Апелляционное постановление № 22-8294/18 от 26.12.2018 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Бажин А.А. Дело №22-8294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года город Краснодар.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при секретаре Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

обвиняемого А участвующего посредствам ВКС,

адвокатов Бердникова А.Е., Подойницына А.С., представляющих интересы обвиняемого А

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Бердникова Александра Евгеньевича в интересах А на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на 00 месяцев 30 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2018 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 13.12.2018 года, по делу необходимо выполнить комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, допросить свидетелей, составить обвинительный акт, а так же выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору. Обвиняемый А оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей А сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, так как с момента возбуждения уголовного дела органом дознания был выполнен большой объем следственных действий, А<...> так же имеются достаточные основания полагать, что А опасаясь суровости наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, <...>

В апелляционной жалобе адвокат Бердников А.Е. в интересах обвиняемого А выражает не согласие с постановлением суда, считая его немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что суд избрал меру пресечения в отношении А по надуманным основаниям, так же органом дознания не приведено доводов по которым А невозможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения, при этом суд не принял во внимание, что А<...> в связи с чем нет оснований полагать, что он скроется от органов следствия и суда. Так же адвокат указывает, что по делу допущена волокита, достигнут предельный срок дознания и нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства.

Данные об обстоятельствах преступления, в совершении которого обвиняется А а также то обстоятельство, что А<...> имеют достаточные основания полагать, что он оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

<...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на 00 месяцев 30 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2019 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан.