Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката ФИО54 с возражениями государственного обвинителя ФИО16 на приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осужденного ФИО5 возложены следующие обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района <адрес> в возмещение материального ущерба в пользу: Потерпевший №1 7725 рублей, Потерпевший №12 15000 рублей, Потерпевший №14 15000 рублей, Потерпевший №3 15000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №3 о возмещении денежной компенсации морального вреда отказано.

Установил:

ФИО5 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Дуденевского сельсовета <адрес> действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО5 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО54, выражая не согласие с приговором суда, указывает, что объективно вина осужденного не подтверждена достоверными и достаточными доказательствами по делу, при этом исследованным доказательствам дана неверная оценка. По мнению адвоката, к показаниям потерпевших, следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами.

Указывает, что его подзащитный лишь рекомендовал делать добровольные пожертвования, при этом фиксированная сумма не называлась, перечисления сумм в зависимость от даты захоронения не ставились, денежные средства от потерпевших перечислялись на расчетный счет администрации Дуденевского сельсовета с назначением платежа «для благоустройства кладбища» и «за резервирование места захоронения», а не за предоставления места на кладбище либо право произвести захоронение. Перечисления не носили всеобщего, обязательного и вынужденного характера. Заключение специалиста ФИО13, показания свидетеля ФИО15, по мнению адвоката, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления.

Считает, что в силу презумпции невиновности все эпизоды, в которых фигурируют свидетели ФИО14 и ФИО15, подлежат исключению из обвинения ФИО5 в связи с его непричастностью к преступлению, поскольку из показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО56, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №4, ФИО57 не следует, что денежных средства от них требовал именно ФИО5

Ссылаясь на показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, указывает, что они производили захоронения на кладбищах, при этом с ФИО8 и ФИО9 денег не требовали, ФИО10 и ФИО11 перечислили деньги на благоустройство кладбища, однако потерпевшими не являются, ФИО6 и ФИО10 отказались перечислять деньги, но никаких негативных последствий для них не наступило. Потерпевшая ФИО57 внесла платеж на благоустройство кладбища через две недели после захоронения своего мужа. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что перечисления граждан были благотворительными и не носили вынужденного характера.

Также в жалобе указано, что в приговоре суда не нашли своего отражения акты осмотра от 27.10.2017г. и от 09.06.2018г., которые подтверждают тот факт, что денежные средства от ФИО59, Потерпевший №14, ФИО58, Потерпевший №11, Потерпевший №3 были получены в бюджет сельсовета на законном основании, что исключает противоправность деяния и уголовную ответственность ФИО5

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что его подзащитный осознавал, что действует за пределами возложенных полномочий, и подтверждающих осознанность умысла ФИО5 на совершение противоправных действий.

Также считает, что эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №8 подлежит исключению из обвинения ФИО5, поскольку 25.09.2015г. ФИО5 находился в отпуске и не мог требовать от потерпевшего денежные средства.

Обращает внимание на нарушение УПК РФ на стадии составления обвинительного заключения, а именно: срок предварительного следствия по делу составил 13 месяцев и истек 07.08.2017г. При этом в обвинительном заключении указано, что уголовное дело с обвинительным заключением направлено следователем прокурору 07.08.2017г. Обвинительное заключение утверждено прокурором 31.08.2017г. Государственный обвинитель представил суду сведения о том, что уголовное дело было передано в прокуратуру не 07.08.2017г., а 22.08.2017г., следовательно, в обвинительном заключении содержится недостоверная информация о движении уголовного дела и сроках принятия по нему процессуальных решений. Настаивает, что обвинительное заключение в отношении ФИО5 составлено после 07.08.2017г., за пределами процессуальных сроков, но оформлено «задним числом», что существенным образом нарушает законные права и интересы ФИО5

Считает, что обвинительное заключение не имеет юридической силы и на основании него не может быть постановлен обвинительный приговор. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления и признать за ФИО5 право на реабилитацию.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель ФИО16, находя приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО17 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приговор суда просила отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

Прокурор ФИО18, потерпевшая Потерпевший №14 в суде апелляционной инстанции просили приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката ФИО54 с дополнением просили оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Свою вину в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах ФИО5 не признал, пояснив, что никогда не предъявлял к обратившимся для захоронения родственников гражданам требований обязательного перечисления денежных средств за предоставление возможности захоронения, а лишь рекомендовал сделать добровольные пожертвования, при этом фиксированной суммы не называл. Денежные средства перечислялись потерпевшими с назначением платежа «для благоустройства кладбища», а не за предоставление места на кладбище либо права произвести захоронение. Перечисления в зависимость от даты захоронения не ставились. Также пояснил, что у него не было какого-либо умысла на совершение преступления, он действовал в интересах общества и муниципалитета, стремясь благоустроить кладбища, сделать тем самым пользу людям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника доводы осужденного получили должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанная версия осужденного, выдвинутая в свою защиту, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку не основана на материалах дела и опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным ФИО2 Д.В. позицию защиты, его причастность и вина в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что по требованию Ильи Сергеевича она оплатила выданную ей квитанцию с назначением платежа «для благоустройства кладбища» в сумме 7500 рублей, в противном случае Илья Сергеевич не разрешал захоронить ее бабушку на Дуденевском кладбище, нового места под захоронение не отводилось, резервирования места на кладбище не было;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым комендант кладбища Илья сказал ей, что надо заплатить, она отказалась, поскольку нового места на кладбище <адрес> ей не требовалось для захоронения матери, на что он ответил, что нужно заплатить хотя бы 1000 рублей на благоустройство кладбища, на протяжении двух недель Илья звонил ей и напоминал, что она должна заплатить, в итоге она заплатила 1000 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в судебном заседании и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 Д.В., из которых следует, что для захоронения родственника новое место на кладбище не требовалось, но ФИО14 и ФИО2 Д.В. сказали, что поскольку умерший ФИО19 не является ей близким родственником, то она должна заплатить за место на кладбище 15 000 рублей и что без оплаты захоронить ФИО12 не разрешат. ФИО14 заставил ее написать заявление, что деньги в сумме 15 000 рублей она вносит на благоустройство кладбища, она заплатила 15 000 рублей фактически за разрешение захоронить ФИО19 в своей семейной могиле. (т. 2 л.д. 102-107);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в установленном законом порядке, из которых следует, что для погребения отца новое место захоронения не требовалось, комендант кладбища ФИО14 сказал ей, что нужно заплатить 7 000 рублей и «все решим». ФИО2, переговорив со ФИО14, сообщил ей, что при наличии всех документов они все равно должны перевести 2 000 рублей на благоустройство кладбища, показать квитанцию об оплате, иначе он не разрешит им произвести захоронение;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что по вопросу захоронения бабушки в семейном захоронении он встретился с Ильей Сергеевичем на кладбище <адрес>, глава администрации Дуденевского сельсовета дала устное разрешение на захоронение его бабушки в указанном месте. После этого Илья Сергеевич сказал, что он должен перевести денежные средства в размере 2000 рублей на банковский счет и передал реквизиты. После оплаты копию квитанции он отправил по электронной почте;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в установленном законом порядке, из которых следует, что для погребения мужа требовалось новое место захоронения, заранее место для захоронения они не резервировали. ФИО7 сообщил ей, что для захоронения на кладбище д. Заозерье ей необходимо заплатить 2000 рублей на благоустройство кладбища. ФИО7 сказал, что пока она не принесет квитанцию о перечислении денежных средств, копать могилу не разрешат, и она оплатила (т. 2 л.д. 146-151).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что на кладбище <адрес> у них имеется семейное захоронение, она обратились в администрацию <адрес> по вопросу захоронения супруга. ФИО2 Д.В. и ФИО14 сказали, что нужно перечислить на банковский счет 2000 рублей на благоустройство кладбища, она отказалась, захоронила мужа в семейном захоронении в пределах существовавшей ограды. После похорон перечислила 2000 рублей по указанным ФИО14 реквизитам. Квитанцию предоставила в администрацию;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в установленном законом порядке, из которых следует, что он хоронил отчима, у которого имелось семейное захоронение на кладбище <адрес> сельсовета. В администрации Дуденевского сельсовета мужчина плотного телосложения с русыми светлыми волосами сказал им, что можно произвести захоронение, но необходимо оплатить 7 500 рублей, и передал реквизиты. В банке ему сообщили, что это платеж на благоустройство кладбища. После этого он позвонил данному мужчине, который являлся директором МКУ «Заречье», и сказал, что сегодня не сможет привезти квитанцию, на что тот сказал, что нужно обязательно предоставить квитанцию. Он отдал квитанцию в день похорон;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №9, данными в судебном заседании и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 Д.В., из которых следует, что для захоронения матери на кладбище в <адрес> у них имелось семейное захоронение. В Дуденевском сельском совете ФИО5 сообщил ему, что для разрешения на захоронение он должен заплатить на благоустройство кладбища 2000 рублей, и выдал ему реквизиты банка, он оплатил, привез ФИО5 квитанцию об оплате. ФИО5 разрешил ему захоронить мать в <адрес> (т. 2 л.д. 180-186);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №10, данными в судебном заседании, из которых следует, что на кладбище в <адрес> у нее имелось семейное захоронение, нового места для захоронения матери ей не требовалось. Новиков сообщил ей, что для разрешения на захоронение ее матери в их семейное захоронение она должна заплатить 7 500 рублей. Она отказалась, предложила захоронить свою мать в другое место. ФИО5 дал разрешение на захоронение в указанном ею месте. Новиков сообщил ей, что она должна заплатить 2 000 рублей на благоустройство кладбища, ФИО5 выдал ей реквизиты банка. Она оплатила, цель платежа была указана «на благоустройство кладбища». Отвезла квитанцию об оплате ФИО5, он выдал ей разрешение на захоронение;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №12, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него имелось семейное захоронение, нового места на кладбище д. Заозерье для похорон дяди не требовалось. ФИО5 сказал ему, что захоронить можно, но для этого требуется заплатить за место 15 000 рублей, и предложил написать заявление о захоронении его родственника. ФИО5 передал ему реквизиты банковского счета, цель указанного платежа - за землю. Он оплатил и предоставил ФИО5 квитанцию;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №13, данными в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5, согласно которым на кладбище в <адрес> у них имеется семейное захоронение. Когда ей пришлось хоронить супруга, ФИО2 Д.В. потребовал заплатить 7 500 рублей за предоставление места для захоронения. Она возмутилась данным фактом, ФИО2 Д.В. ответил ей, что если она не заплатит указанную сумму, то может хоронить своего мужа где угодно, только не на кладбище в <адрес>. Они говорили ФИО2, что он поступает незаконно, но он своего решения не изменил. Она пригрозила обращением в прокуратуру. ФИО2 Д.В. дал им квитанцию с реквизитами за предоставление места для захоронения, при этом пояснил, что в наименовании платежа необходимо указать - за резервирование места на кладбище семейного захоронения. Она ответила, что ей не нужно резервировать место, на что ФИО2 Д.В. ответил, что, если они не согласны на его условия, хоронить он им не позволит. Они с дочерью оплатили 7 500 рублей и предоставили квитанцию ФИО2 Д.В. Никакой резервации места захоронения произведено не было, удостоверения о захоронении мужа в семейное захоронение им не выдали, хотя она неоднократно требовала предоставить ей такой документ, поскольку ФИО20 являлся военнослужащим, ему полагались социальные выплаты. (т. 2 л.д. 56-61);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №14, данными в судебном заседании, из которых следует, что она обратилась в администрацию Дуденевского сельсовета за разрешением захоронить умершую тетю в уже имеющуюся могилу ее сына на территории Дуденевского кладбища. ФИО2 Д.В. сообщил, что за захоронение умершего родственника, зарегистрированного не на территории Дуденевского сельсовета, требуется оплатить 15 000 рублей, выдал ей реквизиты, собственноручно написал в графе «назначение платежа» - за резервирование места на кладбище, поставил сумму «15 000». На ее вопросы о том, что резервирование не нужно, у них уже имеются места на Дуденевском кладбище, ФИО2 Д.В. пояснил, что в случае неуплаты он не разрешит осуществить захоронение, сказал, что либо они платят денежные средства, и он дает разрешение на захоронение, либо они могут хоронить где угодно, только не на территории Дуденевского кладбища, поскольку он не позволит им это сделать. Она оплатила. Захоронение произвели в могилу сына, нового места под захоронение отведено не было, резервирования места на Дуденевском кладбище не было, документов, свидетельствующих о том, что ею была произведена оплата в пользу администрации, ФИО2 Д.В. не предоставил. Дуденевское кладбище неухоженное, на территории имеются поваленные деревья, мусор, грязь, никакое благоустройство кладбища не осуществляется. Перечисление ею денежных средств в пользу администрации Дуденевского сельсовета не являлось добровольным;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №11, данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 Д.В. на предварительном следствии, из которых следует, что ее мама впала в кому, и она стала заниматься вопросами захоронения. В администрации Дуденевского сельсовета она сообщила ФИО2 Д.В., что хочет подготовить место для захоронения матери в родственную могилу на кладбище в д. Заозерье. ФИО2 Д.В. сообщил, что за резервирование места под захоронение необходимо оплатить 15 000 рублей, выдал ей номер банковского счета, собственноручно написал, в каком банке она должна произвести оплату, а также сумму. Также ФИО2 Д.В. сообщил ей, что пока она не принесет квитанцию о перечислении денежных средств, разрешение на захоронение выдано не будет. Она оплатила данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла, после чего произошло захоронение в заранее зарезервированное место на кладбище д. Заозерье. (т. 2 л.д. 207-211, 212-217).

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО2 Д.В., из которых следует, что в период ее работы в должности главы администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района <адрес> директором МКУ «Заречье» являлся, в том числе, ФИО2 Д.В. Предприятие занималось и содержанием мест захоронения умерших. Денежные средства взимались с граждан только в случае, если требовалось зарезервировать место для семейного (родового) захоронения, могли взиматься для благоустройства кладбищ, подобные перечисления денежных средств являлись добровольными. ФИО2 Д.В. мог рекомендовать и рекомендовал родственникам умерших перечислить в соответствии с законом денежные средства в бюджет на благоустройство кладбищ в виде добровольных пожертвований. Платежи не носили всеобщего обязательного и вынужденного характера и не ставились в зависимость от даты похорон, различались платежи по суммам, исходя из финансовой возможности граждан. Платежей в бюджет за место на кладбище либо право провести захоронение на муниципальном кладбище от граждан не поступило (т. 3 л.д. 103-109);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в установленном законом порядке, из которых следует, что места для захоронений на территории кладбищ Дуденевского сельсовета (<адрес>, д. Заозерье) всегда предоставлялись бесплатно. Кладбище в <адрес> является «полузакрытым», захоронение возможно только в уже существующие могилы родственников. Кладбище в д. Заозерье является открытым, погребение усопших родственников возможно как в уже существующие семейные (родовые) захоронения, так и в новые захоронения. Вопросами захоронений на территории кладбищ Дуденевского сельсовета занималось МКУ «Заречье». В 2015 году от жителей населенных пунктов Дуденевского сельсовета ей стало известно, что за захоронение умерших родственников требуется перечислить денежные средства на банковский счет администрации Дуденевского сельсовета. После перечисления денежных средств, необходимо было предъявить квитанцию из банка об оплате, после чего разрешалось захоронить умершего родственника. Ей известно из разговоров с местными жителями, что перечислить денежные средства требовали с Потерпевший №2 (2000 рублей), ФИО3 (7500 рублей), Потерпевший №14 (15000 рублей), Потерпевший №6 (2000 рублей), остальных не помнит. Никаких решений о взимании денежных средств за предоставление мест захоронения на территории кладбищ Дуденевского сельсовета депутатами сельского Совета Дуденевского сельсовета не принималось. ДД.ММ.ГГГГ сельским советом Дуденевского сельсовета было принято Решение № «Об утверждении Правил организации и содержания мест захоронения на территории Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района <адрес>», согласно которому денежные средства взимаются только за резервирование места на кладбище (т.3 л.д. 110-112);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2014 года до октября 2016 года он работал в МКУ «Заречье» в должности водителя и на полставки в должности инженера. Он выполнял поручения директора МКУ «Заречье» ФИО2 Д.В. Иногда в период своей трудовой деятельности он выезжал в качестве водителя с ФИО2 Д.В. на кладбища с гражданами, желающими получить места для захоронения. При этом переговорами с гражданами занимался ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании, из которых следует, что до сентября 2016 года директором МКУ «Заречье» являлся ФИО5 Места для захоронения умерших на территории кладбищ Дуденевского сельсовета предоставляются бесплатно. Должностные лица администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района, в частности сотрудники МКУ «Заречье», не имеют право взимать денежные средства за предоставление мест на кладбище. Однако граждане могут вносить добровольные взносы на различные цели, в частности, на благоустройство кладбища, посредством перечисления на расчетный счет администрации Дуденевского сельсовета;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании, из которых следует, что МКУ «Заречье» финансировалось за счет средств, выделяемых из бюджета. Директором МКУ «Заречье» на момент его создания являлся ФИО25, а с марта 2015 года ФИО5 Иногда в качестве доходов в бюджет администрации Дуденевского сельсовета поступали безвозмездные платежи от граждан на благоустройство кладбища. Были ли платежи от граждан за резервирование мест на кладбище, она не помнит. Данные платежи поступали на расчетный счет администрации Дуденевского сельсовета;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности директора муниципального казенного учреждения «Заречье». При необходимости получить разрешение на захоронение на территории кладбищ Дуденевского сельсовета лица, ответственные за захоронение умерших, обращаются к нему, пишут заявление о предоставлении места для захоронения с указанием, где они хотят захоронить умершего, которые регистрируются в установленном порядке. Денежные средства за предоставление места на кладбище не взимаются, поскольку решением сельского совета Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил организации и содержания мест захоронения Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района <адрес>» места захоронений предоставляются на безвозмездной основе, за исключением случаев резервирования места, превышающего размеры бесплатно предоставляемых мест, данный пункт Правил в настоящее время не используется;

- показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО2 Д.В., из которых следует, что она занималось похоронами внучки в декабре 2015 года на кладбище <адрес>, где у них уже имелось семейное захоронение. Она обратилась с вопросом о похоронах к директору МКУ «Заречье» ФИО2 Д.В., который сказал ей написать заявление. ФИО2 Д.В. сказал ей, что она должна перевести 2 000 рублей, и дал ей реквизиты и бланк квитанции. Она ответила, что ничего платить не будет. По дороге из администрации ей позвонил ФИО5 и сказал, что она должна заплатить, иначе будут проблемы при захоронении. От рабочих, копавших могилу для захоронения, ей стало известно, что ФИО5 подъезжал к ним и говорил, чтобы они не копали могилу, иначе будут проблемы. Она считает, что требовать денежные средства ФИО5 не имел права, поскольку места на кладбище предоставляются бесплатно. При этом никаких разговоров о добровольности данного платежа ФИО5 с ней не вел, он просто сказал, что надо перечислить денежные средства для разрешения на захоронение (т. 3 л.д. 163-167);

- показаниями свидетеля ФИО28 данными на предварительного следствия, из которых следует, что в августе 2015 года она занималась похоронами отца – ФИО29 Она планировала захоронить его на кладбище в д. Заозерье. На данном кладбище у них никто из родственников не был захоронен. По вопросу захоронения она обратилась в администрацию Дуденевского сельсовета. Должностное лицо предложило им проехать на кладбище, после чего они осмотрели место предполагаемого захоронения. Мужчина сказал, что требуется перечислить денежные средства в размере 2 000 рублей на благоустройство кладбища, дал реквизиты банковского счета. Она оплатила, квитанцию отдала в администрацию (т. 3 л.д. 138-140).

Помимо приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия, вина ФИО2 Д.В. в инкриминируемом преступлении, как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, нашла свое подтверждение и другими исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с указанными показаниями, а именно:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации Дуденевского сельсовета, в ходе которого обнаружены и изъяты документы МКУ «Заречье», и протоколом осмотра данных документов от 13.05.2017г. (т. 4 л.д. 3-8, 9-29);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от имени Потерпевший №14 на расчетный счет администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 189);

- выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в бюджет поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 188);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от имени Потерпевший №13 на расчетный счет администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района поступили денежные средства в сумме 7 500 рублей (т. 1 л.д. 191);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от имени Потерпевший №12 на расчетный счет администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 193);

- выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в бюджет поступили денежные средства в сумме 7 500 рублей (т. 1 л.д. 190);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от имени Потерпевший №11 на расчетный счет администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 195);

- выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в бюджет поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 192);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от имени Потерпевший №10 на расчетный счет администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 196);

- выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в бюджет поступили денежные средства в сумме 17 000 рублей (т. 1 л.д. 194);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от имени Потерпевший №9 на расчетный счет администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 200);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от имени Потерпевший №8 на расчетный счет администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района поступили денежные средства в сумме 7 500 рублей (т. 1 л.д. 202);

- выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в бюджет поступили денежные средства в сумме 7 500 рублей (т. 1 л.д. 201);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от имени ФИО30 на расчетный счет администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 204);

- выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в бюджет поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 203);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от имени Потерпевший №6 на расчетный счет администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 211);

- выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в бюджет поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 205);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от имени Потерпевший №5 на расчетный счет администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 213);

- выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в бюджет поступили денежные средства в сумме 7 500 рублей (т. 1 л.д. 207);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от имени Потерпевший №4 на расчетный счет администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 215);

- выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в бюджет поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 210);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от имени Потерпевший №2 на расчетный счет администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района поступили денежные средства в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 217);

- выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в бюджет поступили денежные средства в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 216);

- выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в бюджет поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 212);

- выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в бюджет поступили денежные средства в сумме 7 500 рублей (т. 1 л.д. 218);

- выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в бюджет поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 218);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от имени Потерпевший №3 на расчетный счет администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 219);

- выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в бюджет поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 214);

- выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в бюджет поступили денежные средства в сумме 7 500 рублей (т. 1 л.д. 224);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от имени Потерпевший №1 на расчетный счет администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района поступили денежные средства в сумме 7 500 рублей (т. 1 л.д. 225);

- копией Устава муниципального казенного учреждения «Заречье», утвержденного постановлением администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 201-210);

- копией Распоряжения главы администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 Д.В. назначен на муниципальную должность директора МКУ «Заречье» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 197);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. «а» п. 9 которого ФИО2 Д.В. был обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (т. 3 л.д. 198-200);

- копиями свидетельств о смерти ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130), ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27), ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 35), ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 63), акты о смерти ФИО34 (т. 3 л.д. 185), ФИО35 (т. 3 л.д. 186), ФИО36 (т. 3 л.д. 187), ФИО20 (т. 3. л.д. 188) ФИО37 (т. 3 л.д. 190), ФИО38 (т. 3 л.д. 191), ФИО39 (т. 3 л.д. 192), ФИО40 (т. 3 л.д. 193), ФИО41 (т. 3 л.д. 194), ФИО42 (т.3 л.д. 195);

- копиями реквизитов администрации Дуденевского сельсовета, полученные в ходе допроса свидетелей Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №14, Потерпевший №1, Потерпевший №12, на которых рукописным текстом указаны сумма и банк, в который необходимо перечислить денежные средства (т. 3 л.д. 26, 34, 65, 137);

- копиями заявлений, поданных в администрацию Дуденевского сельсовета с просьбой захоронить умершего родственника на территории кладбищ Дуденевского сельсовета, полученных в ходе допросов свидетелей Потерпевший №9Потерпевший №12 (т. 3 л.д. 48, 136) и другими доказательствами.

Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного ФИО2 Д.В. о его непричастности и невиновности в совершении преступления, обоснованно посчитав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, направленными на защиту от предъявленного обвинения. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, и с ними судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и дав им надлежащую оценку, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты относительно обстоятельств захоронения ими своих родственников, показаниям специалиста, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО2 Д.В. преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств само по себе не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, поскольку суд в силу ст. 17 УПК Российской Федерации в осуществлении такой оценки свободен.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 Д.В. в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований для оправдания осужденного ФИО2 Д.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, как о том просит защитник в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре показания потерпевших не содержат. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении осужденного судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника перечисление денежных средств в пользу администрации Дуденевского сельсовета потерпевшими Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №3 не являлось добровольным, взимание денежных средств осуществлялось незаконно, «на благоустройство кладбища», что следует из показаний указанных лиц в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. При этом акты осмотра от 27.10.2017г. и от 09.06.2018г., на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, данные выводы не опровергают.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что ФИО2 Д.В. не осознавал, что действует за пределами своих должностных полномочий, и не имел умысла на совершение противоправных действий, были заявлены и в суде первой инстанции, суд в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нахождении ФИО2 Д.В. 25.09.2015г. в отпуске, в связи с чем он не мог требовать от потерпевшего Потерпевший №8 денежные средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №8, 25.09.2015г. он общался по вопросу захоронения отчима в администрации Дуденевского сельсовета с мужчиной, который являлся директором МКУ «Заречье», тот требовал перечислить 7500 рублей, как выяснилось в ПАО Саровбизнесбанк, на благоустройство кладбища, и обязательно предоставить квитанцию до похорон. Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 Д.В. в момент совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №8 находился на рабочем месте, являлся должностным лицом и выполнял свои служебные обязанности, а его нахождение в отпуске не влияет на уголовно-правовую оценку совершенного им преступления, квалифицируемого как превышение должностных полномочий.

Как выше уже указывалось, фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, установлены судом первой инстанции правильно, они основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 Д.В. в совершении преступления полностью доказана, в том числе и в части эпизодов в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №7

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, направлении его прокурору и утверждении последним обвинительного заключения, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права осужденного на защиту, по делу не допущено.

Назначая наказание ФИО2 Д.В., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание осужденного ФИО2 Д.В. обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному ФИО2 Д.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении ФИО2 Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО2 Д.В. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО54 с дополнением к ней удовлетворению не подлежит за несостоятельностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката ФИО54 – без удовлетворения.

Судья ФИО55