Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 06 мая 2016 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 <данные изъяты> о снижении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением суда не соглашается, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене либо изменению в соответствии с главами 45.1 и 48.1 УПК РФ. Просит рассмотреть его жалобу на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, ст. 104 Конституции РФ. Указывает, что суду следует иметь виду, что при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 ст. 397 УПК РФ и смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания. Независимо от позиции суда, необходимо включать возвратный механизм действий, детально регламентированных ч. 2 ст. 10 УК РФ. Вместе с тем, описательно – мотивировочная часть постановления, по мнению осужденного, демонстрирует обвинительный уклон в части того, что судом не проверен Федеральный закон № 229 от 20 октября 2007 года в редакции от 31 июля 2015 года. Ссылается на положения ст. 104 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ № 59 от 22 декабря 2015 года, Федеральный конституционный закон от 05 февраля 2014 года № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», Федеральный закон № 3 от 08.01.1998 года в редакции от 29.12.2015 года и указывает, что уголовным законом предусмотрено «мелкое хищение», что соответствует ст. 7.27 КоАП РФ. Осужденный считает, что при рассмотрении его ходатайства, судом не исполнен объем изменений, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, не исполнено предписание Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 года.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.04.2009 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.10.2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15.11.2011 года) по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, по которому назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.04.2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 02.04.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.05.2016 г. Правобережным районным судом г. Липецка по ходатайству ФИО1 о смягчении наказания о снижении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, судом установлено, что осужденный уже обращался в суд с аналогичным ходатайством о приведении приговоров Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.04.2009 года и от 12.10.2011 года в соответствие с действующим законодательством. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.05.2013 года в удовлетворении его ходатайства было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после вынесения данного постановления каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что законом не предусмотрен повторный пересмотр приговора по одним и тем же основаниям.

Каких-либо нарушений положений текущего законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления (снижения или иного смягчения наказания осуждённому) не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановлениеПравобережногорайонного суда г. Липецка от 06 мая 2016 года в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ненашева