Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора А.В. Хирного и возражения на него и апелляционную жалобу, поданные заявителем Малаш ФИО20 и адвокатом Аливердиевым Д.Т. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 6 ноября 2014 г.

Выслушав заявителя Малаша ФИО21, прокурора Письменскую Ю.Н., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Аливердиева Д.Т., возражавших против апелляционного представления и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Малаш ФИО22. и адвокат Аливердиев Д.Т. обратились в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя <данные изъяты> СУ СК России по <адрес>ФИО5 от ........... о возбуждении уголовного дела по ч<данные изъяты> УК РФ в отношении Малаша ФИО23 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по эпизодам, связанным с приостановлением дознания по уголовным делам, возбужденным ........... в отношении ФИО6 по <данные изъяты> УК РФ и ........... в отношении ФИО17 и ФИО7 по <данные изъяты> УК РФ, а также в связи с отсутствием состава преступления и истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по эпизодам, связанным с приостановлением дознания по уголовным делам, возбужденным ........... в отношении ФИО8 по ч. <данные изъяты> УК РФ и ........... в отношении ФИО9. по <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 6 ноября 2014 жалоба удовлетворена частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО10 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы заявителя Малаша ФИО24 и адвоката Алавердиева Д.Т. В обоснование доводов указывает, что принимая решение об удовлетворении жалобы, суд не учел положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которой прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает. При этом прокурор ссылается на выраженное Малашом ФИО25. в судебном заседании суда первой инстанции несогласие с прекращением уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Обращает внимание, что суд, признавая необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от ........... по эпизодам, относящимся к уголовным делам ,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,, в решении не указал каким образом следователь должен устранить допущенные нарушения, которые, по мнению прокурора, невозможно устранить, поскольку Малаш возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Считает, что суд в нарушение закона фактически признал необоснованным возбуждение уголовных дел ,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,.

Также обращает внимание, что в резолютивной части постановления суд возложил обязанность устранения нарушений на несуществующее должностное.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Малаш ФИО26 и адвокат Аливердиев Д.Т., не соглашаются с доводами апелляционного представления как необоснованными. Указывают, что положения ст. 27 ч. 2 УПК РФ необходимо было учитывать следователю при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Малаша ФИО27 Считают, что решение суда об устранении допущенных следователем нарушений закона, подлежит исполнению путем прекращения уголовного дела в отношении Малаша в части эпизодов, связанных с уголовными делами ,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,. Считают, что вывод суда о необоснованности возбуждения в отношении Малаша уголовного дела по эпизодам, связанным с приостановлением дознания по указанным выше уголовным делам основан на законе.

В апелляционной жалобе заявитель Малаш ФИО28 и адвокат Аливердиев Д.Т., выражают несогласие с принятым по делу судебным решением, как незаконным в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя Малаша о признании необоснованным постановления следователя ФИО5 о возбуждении в отношении него уголовного дела ,,,,,,,,,,, по ч. 1 <данные изъяты> УК РФ по эпизодам, относящимся к уголовным делам ,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,. В обоснование доводов указывают, что суд не исследовал всесторонне и в полном объеме обстоятельства производства дознания по указанным уголовным делам, свидетельствующие, что Малаш ФИО29 фактически не мог осуществлять свои должностные контрольные функции за производством дознания по этим делам, поскольку находился в длительной командировке, в отпуске, при этом нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации допустили дознаватели, должным образом не выполнявшие свои функциональные обязанности. Считает, что суд не дал объективной оценки доводам жалобы о законности возбуждения уголовного дела в отношении Малаша ФИО30 при наличии к тому оснований.

Просит постановление суда отменить, постановление следователя ФИО5 от ........... признать незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК Российской Федерации судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

По данному делу указанные требования закона судом были нарушены.

Рассмотрев жалобу заявителя Малаша ФИО31 и адвоката Аливердиева Д.Т., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО5 суд пришел к выводу о незаконности возбуждения ...........в отношении Малаша ФИО32уголовного дела (,,,,,,,,,,,) по <данные изъяты> УК РФ по эпизодам, связанным с приостановлением дознания по уголовным делам, возбужденным ........... в отношении ФИО6 по <данные изъяты> УК РФ (дело ,,,,,,,,,,,) и ........... в отношении ФИО17 и ФИО7 по <данные изъяты> УК РФ (дело ,,,,,,,,,,,), поскольку в данном случае истекли сроки давности привлечения Малаша к уголовной ответственности.

Между тем, в резолютивной части постановления, суд, указав об удовлетворении в этой части жалобы заявителя и его адвоката, в нарушение закона само постановление старшего следователя ФИО5 от ........... незаконным не признал.

Кроме того, как следует из постановления, суд удовлетворил в части жалобу заявителя и его адвоката о признании незаконным постановления старшего следователя <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ в <адрес> (в настоящее время несуществующего органа), тогда как заявителями ставился вопрос о признании незаконным постановления старшего следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16, п.6 ст.389.20 УПК Российской Федерации состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, поскольку указанные выше нарушения суда могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации, в суд обжалуются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении производства по делу, а равно иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст.ст. 38, 145 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении уполномочен принимать решения о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 140 УПК РФ одним из поводов возбуждения уголовного дела является постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления от ........... старшего следователя <данные изъяты> СУ СК Российской Федерации по <адрес>ФИО5 о возбуждении уголовного дела (,,,,,,,,,,,) в отношении начальника ОД МОБ ОВД по <адрес> Малаша ФИО33. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы прокурорской проверки уголовных дел ,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,, направленные органу предварительного расследования на основании постановления заместителя <адрес> городского прокурора ФИО12

Из материалов прокурорской проверки следует:

- уголовное дело ,,,,,,,,,,,, возбуждено дознавателем ОД МОБ ОВД по <адрес>ФИО13........... в отношении ФИО6 по <данные изъяты> УК РФ (по событию от ...........); ........... дознание по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого известно, однако отсутствует возможность его участия в уголовном деле;

- уголовное дело ,,,,,,,,,,, возбуждено дознавателем ОД МОБ ОВД по <адрес>ФИО14........... в отношении ФИО17 и ФИО7 по <данные изъяты> УК РФ (по событию от ...........), ........... дознание по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, тогда как ФИО34 и ФИО35 были в рамках дела допрошены в качестве подозреваемых, процессуальный статус изменен не был, уголовное преследование в отношении них не прекращалось.

Как установлено органами предварительного расследования, решения о приостановлении дознания по уголовным делам ,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,, приняты без достаточных к тому оснований, а Малаш ФИО36 как начальник отдела дознания, несмотря на совершение ФИО6 и ФИО7 после приостановления в отношении них дознания, ряда преступлений, за совершение которых первый был осужден приговорами суда от ........... и ..........., второй - приговорами суда от ..........., ........... и от ..........., постановления о приостановлении дознания не отменил, не приняв мер для организации всестороннего, полного и объективного дознания и последующего направления уголовных дел в суд, что привело к истечению сроков давности их привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов прокурорской проверки также следует, что уголовное дело ,,,,,,,,,,, возбуждено дознавателем ОД МОБ ОВД по <адрес>ФИО15........... в отношении ФИО8 по <данные изъяты> УК РФ (по событию от ...........г.). ), ........... дознание по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого известно, однако отсутствует возможность его участия в уголовном деле.

Как установлено органами предварительного расследования ........... решение о приостановлении дознания по уголовному делу ,,,,,,,,,,, в отношении ФИО8 заместителем <адрес> прокурора отменено как необоснованное. Однако, в результате халатных действий начальника ОД МОБ ОВД по <адрес> Малаш ФИО37 выразившихся в ненадлежащем контроле за производством дознания подчиненными дознавателями, кому-либо из них уголовное дело ,,,,,,,,,,, не передавалось, меры для принятия его к производству и вынесения по нему решения не принимались; что привело к истечению сроков давности привлечения ФИО38 к уголовной ответственности;

- уголовное дело ,,,,,,,,,,, возбуждено дознавателем ОД МОБ ОВД по <адрес>ФИО16........... в отношении ФИО9 по ч<данные изъяты> УК РФ (по событию от ...........). В деле имеется постановление от ........... о приостановлении дознания по данному уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого известно, однако отсутствует возможность его участия в уголовном деле, не подписанное дознавателем. Иных документов свидетельствующих о производстве дознания по уголовному делу не имеется.

Как установлено органами предварительного расследования в связи с ненадлежащим контролем со стороны Малаша ФИО39. за производством дознания подчиненными дознавателями ОД МОБ ОВД по <адрес> по находившимся в их производстве уголовным делам, какое-либо решение по указанному делу не принималось, в связи с чем истекли сроки давности привлечения ФИО9 к уголовной ответственности

........... старшим следователем <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО5 в отношении Малаша ФИО40 по данным фактам возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, закрепляющей основания отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, уголовное преследование не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, действующей в нормативной связи с п. 2 ч. 1 данной статьи и пунктами 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а значит и с п. 3 данной статьи, прекращение уголовного преследования по предусмотренному им основанию, а именно ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 5 июня 2014 г. № 1309-О является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного преследования при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО6 по уголовному делу ,,,,,,,,,,,, ФИО17, ФИО7 по уголовному делу ,,,,,,,,,,,, в силу ч. 2 ст. 15, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли соответственно ........... и ..........., оснований для приостановления этих сроков не имелось.

Поскольку Малаш ФИО41 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, то на момент решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела, то есть на ........... сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по эпизодам, связанным с приостановлением дознания по уголовным делам в отношении ФИО6 (,,,,,,,,,,,) и в отношении ФИО17, ФИО7 (,,,,,,,,,,,) истекли, в связи с чем, как обоснованно указано в жалобе Малаша и его защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для возбуждения уголовного дела в этой части не имелось.

Материалы дела не содержат сведений, заявлений о несогласии Малаша с отказом в возбуждении в отношении него уголовного за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по эпизодам, связанным с приостановлением дознания по уголовным делам в отношении ФИО6 (,,,,,,,,,,,) и в отношении ФИО17, ФИО7 (,,,,,,,,,,,), таких заявлений Малаша ФИО42 не представлено суду и органами предварительного расследования.

Более того, заявитель Малаш и его защитник обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поставив вопрос, в том числе, о признании незаконности и необоснованности именно возбуждения в отношении Малаша уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности по эпизодам, связанным с приостановлением дознания по уголовным делам ,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,. Доводы своей жалобы заявитель и его защитник поддержали как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление от ........... старшего следователя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО5 о возбуждении в отношении Малаша ФИО43 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ, по эпизодам, связанным с приостановлением дознания по уголовным делам в отношении ФИО6 (,,,,,,,,,,,) и в отношении ФИО17, ФИО7 (,,,,,,,,,,,), является незаконным, поскольку в указанной части уголовное дело в отношении Малаша ФИО44. не могло быть возбуждено в связи с истечением срока давности его привлечения к уголовной ответственности.

Что же касается доводов жалобы заявителя и его защитника о незаконности и необоснованности постановления следователя от ........... о возбуждении в отношении Малаша ФИО45 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ по эпизодам, связанным с приостановлением дознания по уголовным делам в отношении ФИО8 (,,,,,,,,,,,) и в отношении ФИО9 (,,,,,,,,,,,) в связи с отсутствием в действиях Малаша состава преступления, и невозможностью осуществления им контрольных функций по указанным уголовным делам, то они по смыслу закона подлежат проверки в порядке ст. 125 УПК РФ с точки зрения только соблюдения порядка вынесения решения о возбуждении уголовного дела, наличие у должностного лица необходимых на то полномочий, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Малаша ФИО46 по ч. <данные изъяты> УК РФ послужило постановление прокурора о направлении материалов прокурорской проверки, в том числе по уголовным делам ,,,,,,,,,,, в отношении ФИО8, а также ,,,,,,,,,,, в отношении ФИО9, в орган предварительного расследования, а основанием - достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления в действах Малаша ФИО47., поскольку в ходе проверки установлено, что ........... решение о приостановлении дознания по уголовному делу ,,,,,,,,,,, в отношении ФИО8 заместителем <адрес> городского прокурора отменено как необоснованное, однако, ввиду ненадлежащего контроля со стороны начальника ОД МОБ ОВД по <адрес> Малаша ФИО48 за производством дознания подчиненными дознавателями, кому-либо из них уголовное дело ,,,,,,,,,,, не передавалось, меры для принятия его к производству и вынесения по нему решения не принимались; по уголовному делу ,,,,,,,,,,, фактически какое-либо решение по делу не принималось, что привело к истечению сроков давности привлечения ФИО49 и ФИО9 к уголовной ответственности соответственно ........... и ...........

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах сроков давности привлечения Малаша ФИО50. к уголовной ответственности по ч. <данные изъяты> УК РФ.

Представленные в суд сведения о командировке и отпуске Малаша ФИО51 информация о месте нахождения ФИО52, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в части эпизодов, связанных с приостановлением дознания по уголовным делам ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в связи с чем доводы жалобы заявителя и его защитника в указанной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Обязать старшего следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

__________________________________________________________________