Гражданский кодекс часть 1

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены на ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления указанного орана.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судимый <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав: осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Сырбу Ж.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя Бабко Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление согласно приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Излагая свои показания в ходе судебного заседания, указывает, что по просьбе своего знакомого ФИО1 он помог последнему погрузить металл, обнаруженный около железнодорожных путей, в машину, а участия в его хищении не принимал. В ходе предварительного следствия его убеждали взять вину за кражу металла на себя, но он не стал этого делать и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Уголовное дело было возбуждено лишь на основании его телефонных звонков и ложных показаний оперативных сотрудников. Кражу металла с вагонов он не совершал и ДД.ММ.ГГГГ никак не мог находиться на месте преступления, поскольку собирал банки в районе <адрес>, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16, а <адрес>. железнодорожных путей находится далеко от этого места.

Суд необоснованно пришел к выводу, что его вина полностью доказана, и указал в приговоре, что неприменение сотрудниками охраны средств аудио-видео фиксации не свидетельствует о недостоверности их показаний, поскольку отсутствие видеосъемки в данном случае вызывает сомнение.

Оспаривая достоверность показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО12, считает, что заинтересованность данных лиц в исходе дела выражается в исполнении ими своих прямых должностных обязанностей по пресечению, раскрытию и предотвращению краж металла из проходящих мимо подвижных составов.

Анализируя показания свидетеля ФИО10, указывает, что они являются ложными, поскольку в вагоне он (ФИО3) не находился и не собирал металлом на железнодорожной насыпи. Отрицая склонность к воровству, указывает, что он характеризуется положительно как участковым, так и соседями.

Считает, что его вина в том, что он был в вагоне, сбрасывал металл с вагона и затем собирал его, не доказана, поэтому приговор в отношении него вынесен незаконно, необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела, а он понес незаслуженное наказание.

Просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Суд не учел его семейное положение, а он является единственным кормильцем в семье, его ребенку 1 год, а его сожительница находится в декретном отпуске. Он не считает себя социально опасным, поскольку освободился из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, после чего приводов в полицию и штрафов не имел, трудоустроен, сожительницей характеризуется как заботливый и любящий отец, нахождение его на свободе не несет опасности для общества.

Просит изменить приговор и смягчить ему срок наказания, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 государственный обвинитель Кравченко С.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

При этом Папочкин показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда ему позвонил ФИО1 и попросил помочь погрузить металл в машину, объяснив куда подойти. Он подошел в район железной дороги, куда приехал на машине и ФИО1. Куча металла лежала в 100 метрах от железнодорожных путей. Они начали грузить металлолом, и в это время из кустов выбежали какие-то люди, закричали. Они с ФИО1 побежали, а через некоторое время их задержали сотрудники полиции.

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге к себе на дачу вдоль железнодорожных путей он увидел в кустах металлолом и решил его взять себе. Он позвонил ФИО3 и попросил помочь погрузить металл, тот согласился. Он договорился с таксистом о перевозке и на данном автомобиле подъехал к месту, где лежал металлолом. Там его уже ждал ФИО3. Они с ФИО3 начали грузить металлолом в такси, и в это время выбежали незнакомые люди. Он испугался и убежал, подумав, что это хозяева металлолома. Позже его и ФИО3 задержали сотрудники полиции.

Однако, несмотря на занятую осужденными позицию, судом 1-й инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 и ФИО1в совершении преступления, за которое они осуждены. Этот выводсоответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что стоимость 470 кг. похищенного сборного лома черных металлов из полувагона № составляет <данные изъяты> рубля без учета НДС;

- показаниями свидетеля ФИО9 (таксиста) в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ до обеда ему позвонил ФИО1 и попросил перевести металлолом. Он согласился и приехал к месту, указанному ФИО1, где тот его ждал. С ФИО1 они приехали к железнодорожным путям, где лежал металлолом. Там их ждал ФИО3. ФИО1 с ФИО3 начали грузить в его автомобиль металл, но подбежали люди в форме, и подсудимые убежали, а его задержали. Минут через 20-30 сотрудники полиции привезли ФИО3 и ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО10 (сотрудника ведомственной охраны) в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 и ФИО11 прибыл на п.п.№ ст.<адрес>. Обследовав пути и насыпь, а также прилегающую территорию, поскольку имели случаи краж металлолома с проходящих поездов, нигде металлолома не обнаружили и сели в засаду в лесополосе. Когда по перегону проходил грузовой поезд, он увидел, что двое мужчин скидывают из одного из полувагонов (из номера которого он запомнил только последние три цифры №, а полностью номер этого полувагона записал на листок ФИО11), металлолом на насыпь. При этом мужчины действовали слаженно. Он хорошо рассмотрел этих мужчин, это были подсудимые ФИО1 и ФИО3, которых он ранее знал. Через некоторое время ФИО1 и Папочкин пришли к месту сброса металла, сложили его в кучи и ушли. Они решили задержать подсудимых в момент погрузки металла в автомобиль. Минут через 20 подъехал легковой автомобиль, в багажник которого подсудимые ФИО1 и ФИО3 стали грузить металлолом. В ходе задержания подсудимые убежали, а водитель автомобиля был задержан. О случившемся было сообщено сотруднику полиции И.., а через 30 минут полицейские привезли подсудимых на место происшествия;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые аналогичны показаниям ФИО10о времени, месте и обстоятельствах совершения осужденными ФИО3 и ФИО1 преступления;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 (сотрудников линейного отдела полиции) в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом от сотрудников <данные изъяты> поступило сообщение о сбросе металлолома с грузового поезда на перегоне п.п.№ км станции <адрес> двумя лицами. Затем от одного из сотрудников <данные изъяты> к И.. поступила информация о том, что этот металлолом грузят в автомобиль, и они поехали в сторону перегона. Чуть позже И.. им сообщил, что в сторону дач убежали двое и сообщил их приметы, по которым они задержали ФИО3 и ФИО1, бежавших со стороны перегона, где была совершена кража металлолома, и доставили к месту преступления. Там сотрудники <данные изъяты> опознали ФИО3 и ФИО1, как лиц, которые совершили кражу металлолома с полувагона грузового состава. Они видели на насыпе следы сброса металлолома, вдоль железнодорожного полотна были кучи с металлоломом и стоял автомобиль, в багажнике которого также находился металлолом. Сотрудники охраны пояснили им обстоятельства кражи подсудимыми металлолома, а ФИО10 сообщил номер поезда и вагона.

Кроме того вина ФИО2 и ФИО1 в содеянном подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра автомобиля №, в ходе которого в багажнике автомобиля были обнаружены 4 фрагмента металлолома;

- протоколом осмотра места происшествия - участка с 7 по 4 пикеты № км. перегона <адрес> - п.п. № км., в ходе которого обнаружены фрагменты металла в общем количестве 42 штуки, а на насыпи из щебня обнаружены следы падения предметов в виде вмятин и углублений;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были взвешены 4 фрагмента металлолома, изъятые из багажника автомобиля №, вес которых составил 30 кг., и 42 фрагмента металлолома, изъятые на № км. перегона <адрес> - п.п. № км., вес которых составил 440 кг.. Общий вес изъятого по делу металлолома составил 470 кг.;

- протоколом осмотра полувагона №, в ходе которого было установлено, что он загружен ломом черного металла, имеются следы отбора груза в виде углублений. В месте отбора груза в углу борта полувагона, а также на металлической технологической лестнице обнаружены и изъяты микроволокна;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты> с сим-картой, куртка, брюки и обувь;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе у ФИО1 были изъяты сотовый телефон <данные изъяты> с 2 сим-картами, перчатки, куртка, брюки, обувь;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что на перегоне п.п. № км. - <адрес> с места, где находились ФИО11, ФИО10 и ФИО12, последние могли отчетливо видеть происходящее и рассмотреть черты лица, одежду и движения лиц, которые сбрасывали металлолом с полувагона проходящего грузового поезда, а также осуществлявших сбор металлолома на перегоне и его загрузку в автомобиль;

- справкой расшифровки скоростемерной ленты локомотива грузового поезда № за ДД.ММ.ГГГГ;

- натурным листом грузового поезда № за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в составе поезда 13-м по счету с головы поезда следовал полувагон №;

- транспортной накладной, дорожной ведомостью, вагонным листом и квитанцией о приеме груза, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ грузополучателю ПАО <адрес> был отправлен полувагон № со стальным сборным ломом весом брутто 90960 кг., который прибыл на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ;

- приемосдаточными актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ПАО <адрес>», согласно которым вес полувагона № брутто с грузом - лом стальной сборный ЗА - составил 90,600 т., вес нетто составил 66,400 т.;

- свидетельством о поверке вагонных весов М8300А-150, копией паспорта на весы из которых следует, что погрешность данных весов составляет 100-150 кг;

- справкой о том, что стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ из полувагона вагона № металлолома массой 470 кг. составляет 4653 рубля;

- справками операторов сотовой связи <адрес>;

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в осыпи с поверхностей предметов одежды и обуви, изъятых у ФИО2 и ФИО1, имеются частицы на основе железа;

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных двух дактилопленок (с микрочастицами, изъятыми при осмотре полувагона №, обнаружены текстильные волокна различной видовой принадлежности и цвета, пригодные для сравнительного исследования. Волокна, обнаруженные на поверхности дактилопленки (объект №), однородны волокнам, входящим в состав материала перчаток, изъятых у ФИО1, а волокна, обнаруженные на поверхности дактилопленки (объект №), однородны волокнам, входящим в состав материала куртки, изъятой у ФИО2;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Подробное содержание приведенных и иных доказательств указано в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне и объективно исследованы, полно и правильно приведены в обжалуемом приговоре и надлежаще оценены судом 1-й инстанции в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, дававших логичные и последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО3 и ФИО1 преступления и на доказанность их вины. Эти показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду 1-й инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 и ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировать их действия по ч.30 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО10 и ФИО12. Сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний, а также оснований для оговора ими осужденных судом не установлено. Показания названных свидетелей получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что указанные свидетели дали ложные показания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Доводы осужденного ФИО3 в части неприменения сотрудниками охраны средств видеофиксации преступления не ставят под сомнение достоверность показаний данных сотрудников при их оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Версия осужденного ФИО3 о нахождении его в момент совершения преступления в ином месте являлась предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка. Данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута в приговоре как противоречащая совокупности исследованных доказательств. Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО15 и ФИО16, которые обоснованно признаны недостоверными в части подтверждения алиби осужденного ФИО21, поскольку их показания противоречивы в части указания даты и времени, когда они видели ФИО21, собирающего банки в районе <адрес>, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО21 к хищению металлолома.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, как правильно указал суд первой инстанции, не являлись очевидцами преступления, поэтому не могли подтвердить или опровергнуть причастность ФИО3 и ФИО1 к преступлению. В показаниях данных свидетелей имеются только сведения, характеризующие осужденных.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о недоказанности вины, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопрос о назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: у ФИО2 – положительные характеристики от соседей, наличие на иждивении и уход за престарелыми; у ФИО1 – наличие малолетнего ребенка.

В то же время суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, рецидив преступлений, а также установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного ФИО2 и ФИО1, оснований для признания приговора несправедливым и для смягчения им наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания ФИО1 только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Режим отбывания наказания осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ, отсутствие оснований для применения в отношении указанного осужденного положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и наличие оснований для применения ч.2 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 10.11.2016 года в отношении ФИО2 и ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.