Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дадагова Р.Л. на постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от 24 декабря 2021 года о выплате вознаграждения за защиту интересов осужденного Мурдалова М.С. при рассмотрении уголовного дела №1-126/21.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 24 декабря 2021 года адвокату Дадагову Р.Л. определено вознаграждение за защиту интересов Мурдалова М.С., осужденного по приговору суда от 21 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в течение 8 дней в сумме 12 000 рублей из расчета 1500 рублей за 1 день.

В апелляционной жалобе адвокат Дадагов Р.Л., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

При этом он указывает, что при осуществлении полномочий защитника в соответствии со ст.53 УПК РФ, им отработано 23 дня: 2 дня на ознакомление с материалами дела, 7 дней на участие в судебных заседаниях, 7 дней на подготовку и подачу ходатайств, 7 дней на ознакомление с протоколом судебного заседания по частям с заявлением ходатайств.

Полагает, что за его труд по защите интересов осужденного подлежит оплате в сумме 34 500 рублей из расчета 1500 рублей за 1 рабочий день.

Обращает внимание, что к процессуальным издержкам законом отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует не в полной мере, так как не обосновано и не мотивировано.

Согласно материалам дела, по завершении рассмотрения уголовного дела по существу, адвокат Дадагов Р.Л. обратился с заявлением, в котором просил суд взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи осужденному Мурдалову М.С. в течение 23 дней в сумме 34 500 рублей (л.д.191-193).

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявления адвоката о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому Мурдалову М.С., в течение 8 дней в размере 12 000 рублей (л.д.194).

При этом, вопреки требованиям закона, суд не мотивировал свое решение и не указал, за какие конкретно дни, за какую проделанную работу, возмещены судебные издержки, какие требования адвоката не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2012 N1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Согласно п. 6 Разъяснений Совета Адвокатской палаты Чеченской Республики, утвержденным решением Совета АП ЧР, протокол №6 от 12 июля 2019 г., размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Чеченской Республики «О продолжительности времени ознакомления с материалам уголовного дела» адвокатам при ознакомлении с материалами уголовных дел рекомендовано руководствоваться следующими рекомендациями по продолжительности времени ознакомления: - материалы уголовного дела, не составляющего особую сложность, - как правило, не менее двух дней на изучение одного тома уголовного дела; материалы уголовного дела в отношении трех и более обвиняемых (подсудимых) по одному делу; в случае предъявления обвинения по трем и более преступлениям; в отношении несовершеннолетних; в отношении обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; в отношении обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту; по преступлениям в сфере экономики, предпринимательской деятельности и иным сложным и специфическим составам преступлений; при наличии в деле объемных и сложных или нескольких заключений судебных экспертов или специалистов; при наличии в деле сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну; – как правило, не менее трех дней на изучение одного тома уголовного дела (либо отдельных томов уголовного дела, к которым возможно отнесение указанных признаков).

Приведенные критерии не могут расцениваться в качестве безусловных и исчерпывающих, поскольку с учетом особенностей материалов дела и фабулы обвинения защитник в каждом конкретном случае самостоятельно определяет время, необходимое ему для ознакомления с материалами уголовного дела.

Исходя из перечисленных общих норм закона, а также с учетом их взаимосвязи с положениями, предусмотренными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании судебных издержек возможно при предоставлении заявителю возможности довести до сведения суда своей позиции относительно суммы взыскиваемых издержек.

Однако в своем заявлении адвокатом Дадаговым Р.Л. не приведены необходимые и достаточные сведения о характере и сложности проделанной им работы при осуществлении защиты интересов Мурдалова М.С., осужденного за совершение преступления небольшой тяжести. При этом, уголовное дело состоит из одного тома на 130 листах, предварительное расследование проведено в форме дознания.

Между тем, согласно заявлению, адвокат Дадагов Р.Л. просил суд выплатить ему процессуальные издержки за следующие действия: ознакомление с делом, подготовку и подачу ходатайств, повторное ознакомление с материалами уголовного дела, неоднократное ознакомление с протоколом судебных заседаний.

При этом не указывается, за что подлежит выплата, составление или заявление в судебном заседании конкретного ходатайства (возможно повторно), в чем заключается необходимость повторных ознакомлений с материалами уголовного дела, состоящего из одного тома в отношении одного обвиняемого лица по одному составу преступления небольшой тяжести.

Тем не менее, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления адвоката Дадагова Р.Л. об оплате вознаграждения, связанного с осуществлением защиты обвиняемого Мурдалова М.С., которое повлияло на исход принятого решения, в связи с чем, решение суда о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Дадагова Р.Л. нельзя признать законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, из материалов дела в отношении Мурдалова М.С. следует, что адвокат Дадагов Р.Л. участвовал в 7 судебных заседаниях: 19.10.2021 г., 28.10.2021 г., 16.11.2021 г., 25.11.2021 г., 06.12.2021 г., 20.12.2021 г., 21.12.2021 г., знакомился с материалами уголовного дела, состоящего из 1 тома, в том числе с использованием средств фотосъемки: 18.10.2021 г., 21.10.2021 г., 29.11.2021 г.; с протоколом судебного заседания на 7 листах: 26.10.2021 г., 08.11.2021 г., 18.11.2021 г., 02.12.2021 г., 09.12.2021 г., 23.12.2021 г., 24.12.2021 г.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие какой-либо фактической и правовой сложности уголовного дела, тяжесть совершенного преступления и объем предъявленного обвинения, которое подсудимым изначально полностью признавалось, в связи с чем, им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, численность, объем материалов дела на 130 листах, и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что сумма, подлежащая выплате адвокату Дадагову Р.Л. составляет 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, которые подлежат выплате адвокату из средств федерального бюджета, из расчета:

- 1 (один) день ознакомления с материалами уголовного дела;

- 1 (один) день ознакомления с протоколом судебного заседания;

- 7 (семь) дней участия в судебных заседаниях.

Что касается заявления адвоката Дадагова Р.Л. о выплате ему вознаграждения за подготовку и подачу ходатайств, исходя из установленного законодательством принципа вознаграждения труда адвоката за один день участия независимо от количества и продолжительности судебных заседаний, предполагается, что заявленные как устно, так и в письменном виде в день судебного заседания ходатайства не подлежат отдельному учету и дополнительно не оплачиваются (о дополнительном ознакомлении с материалами дела; об исключении доказательств; об отложении судебного разбирательства и другие).

Участие адвоката в судебном заседании и подача ходатайств в ходе судебного разбирательства является единым процессуальным действием, в связи с чем, оплата его услуг не зависит от количества поданных им ходатайств.

Вместе с тем существует ряд ситуаций, когда заявление ходатайства является обоснованным и необходимым действием, требующим значительных усилий и траты времени, в ходе разбирательства многоэпизодного и многосубъектного уголовного дела по особо тяжким преступлениям, представляющим особую фактическую и правовую сложности.

В этих случаях возможно ставить вопрос о включении даты подачи соответствующего ходатайства в постановление суда о вознаграждении адвоката по конкретному уголовному делу.

Однако к таким случаям рассмотрение уголовного дела, расследование по которому проведено в форме дознания, в отношении Мурдалова М.С., осужденного за совершение преступления небольшой тяжести, не может быть отнесено ни при каких условиях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

отменить постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 24 декабря 2021 года об определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Дадагову Р.Л. за оказание юридической помощи осужденному Мурдалову М.С. в сумме 12 000 рублей, и вынести новое решение.

Определить размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Дадагову за оказание юридической помощи Мурдалову М.С. по назначению суда в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Отнести расходы по оказанию адвокатом Дадаговым Р.Л. юридической помощи осужденному Мурдалову М.С. в сумме 13 500 рублей за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства перечислить на банковские реквизиты, указанные адвокатом Дадаговым Р.Л. в заявлении об оплате услуг защитника по назначению суда: №, с отметкой «для адвоката Дадагова Р.Л.».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: