Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Галичского районного суда Костромской области от 10 июня 2016 года об отмене условного осуждения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, осуждена ДД.ММ.ГГГГ Галичским районным судом Костромской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не реже раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства или регистрации без разрешения этой инспекции.

Постановлением Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, испытательный срок в отношении нее продлен на <данные изъяты> месяц, на нее также возложена дополнительная обязанность пройти освидетельствование в <данные изъяты> на предмет наличия алкогольной зависимости.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления начальника филиала по <данные изъяты> району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 было отказано. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отношении ФИО1 в связи с совершением ей ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, испытательный срок продлен еще на <данные изъяты> месяца.

В <данные изъяты> года начальник филиала по <данные изъяты> району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, где осужденная состояла на учете, вновь обратился в Галичский районный суд Костромской области с представлением об отмене в отношении ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ей приговором суда, поскольку она и после неоднократного продления испытательного срока не исполняет возложенные на нее судом обязанности.

Постановлением суда представление инспекции удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, она взята под стражу в зале суда и направлена для отбывания назначенного приговором наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить и сохранить в отношении нее условное осуждение, указывает, что на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию она не являлась по уважительным причинам. Впредь обязуется являться в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенное время, трудоустроиться и вести нормальный образ жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, адвоката, поддержавшего доводы жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов личного дела условно осужденной ФИО1 следует, что она в течение испытательного срока систематически нарушала общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности, и систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, то есть совершила такие действия, которые в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ являются основанием для отмены условного осуждения.

Так, до принятия судебных решений о продлении испытательного срока ФИО1 трижды совершила вышеуказанные административные правонарушения против общественного порядка, за что каждый раз была привлечена к административной ответственности. В связи с этим судами дважды в отношении ФИО1 принимались решения о продлении испытательного срока, тем самым ей предоставлялась дополнительная возможность исправиться без реального отбывания наказания, но осужденная надлежащих выводов для себя не сделала и свое отношение к порядку отбывания условного осуждения не изменила.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленное время без уважительных причин не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что она не являлась в инспекцию по уважительной причине, не выдерживает критики. При получении сотрудником УИИ от ФИО1 объяснений о причинах неявки в инспекцию та указала, что ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию, поскольку «выхаживалась после пасхи», а неявку в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ вообще никак не смогла объяснить. При рассмотрении дела судом первой инстанции у ФИО1 также выяснялись причины ее неявки на регистрацию, ФИО1 пояснила, что оба раза не явилась в инспекцию, поскольку находилась в нетрезвом состоянии. Признать указанное уважительными причинами для неисполнения осужденной возложенных на нее обязанностей невозможно. Не названо ФИО1 никаких уважительных причин неявки на регистрацию и в апелляционной жалобе.

Несмотря на то, что обязанность пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольной зависимости была возложена судом на ФИО1 еще в <данные изъяты> года, к <данные изъяты> года ФИО1, игнорируя неоднократные предупреждения инспектора о возможной отмене условного осуждения, к прохождению освидетельствования так и не приступила. Ссылка ФИО1 на отсутствие денег на прохождение освидетельствования не может быть принята судом, ФИО1 трудоспособна, некоторое время в течение испытательного срока работала на пилораме у ИП <данные изъяты> имела возможность изыскать средства для прохождения медосвидетельствования. Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 злоупотребляет спиртным, на его приобретение требуются деньги, которые для этих целей осужденная изыскала возможность найти. Документов о прохождении такого освидетельствования нет в личном деле осужденной и до настоящего времени.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КОАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее составлен протокол о совершении в этот день административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что осужденная ФИО1 своим поведением в течение испытательного срока свое исправление не доказала, в связи с чем ее исправление без реального отбывания наказания суд обоснованно признал невозможным и отменил в отношении нее условное осуждение.

При таких обстоятельствах изложенные ФИО1 в жалобе заверения о надлежащем поведении в случае сохранения условного осуждения не заслуживают доверия. ФИО1 многократно была предоставлена судом возможность избежать направления в места лишения свободы, каждый раз при продлении испытательного срока ФИО1 заверяла суд, что подобное больше не повторится, однако продолжала не выполнять требования, предъявляемые законом к поведению условно осужденного.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Галичского районного суда Костромской области от 10 июня 2016 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья Е.И. Николаева