Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г на постановление Гулькевичского районного суда от 29 октября 2019 года, которым разрешено следственному органу отдела ОМВД России по <...> отменить постановление следователя СО ОМВД России по <...>В от 05 октября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав Г и его адвоката Богатского Н.В., просивших отменить постановление суда, производство по жалобе прекратить, зам. начальника следственного органа Е, потерпевшую Ч, ее адвоката Кузыченко М.И., представителя ООО «КСК» П, мнение прокурора Амбарова Д.М., просивших оставить без изменения постановление суда, а апелляционную жалобу –без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник следственного органа отдела ОМВД России по <...>Е обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела 05 октября 2017 года в отношении Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование ходатайства указал, что уголовное дело в отношении Г возбуждено 21 апреля 2017 года, 18 августа 2017 года Г было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту того, что Г, в период времени с первого полугодия 2013 года по 05 августа 2015 года, совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих Ч, путем заявления исковых требований в суд.

Так, в первом полугодии 2013 года, Г путем обмана, убедил Ч о необходимости написания долговой расписки на его имя, на сумму 30 000 000 рублей, без фактической передачи денежных средств, которая предназначалась в качестве обеспечительной меры по передаче Ч векселя ООО «Кубанская строительная компания» на сумму 36 050 000 рублей, в пользу Г в качестве предоплаты по договору купли-продажи недвижимости от 04 февраля 2013 года, согласно которого ООО «Кубанская строительная компания» обязуется приобрести недвижимость, принадлежащую Г стоимостью 515000 000 рублей, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, и в случае передачи векселя на сумму 36 050 000 рублей, расписка Ч на 30 000 000 рублей от 05 февраля 2013 года, должна быть возвращена ГЧ В тот же день, Ч передала Г вексель на сумму 36 050 000 рублей, однако, расписка от 05 февраля 2013 года на сумму 30 000 000 рублей, написанная собственноручно Ч, Г возвращена не была, под предлогом того, что Ч указанную расписку уже забрала. 29 июня 2013 года, по настоянию Ч, Г написал расписку об отсутствии со стороны Ч перед ним каких-либо денежных и имущественных обязательств. В продолжение своего преступного умысла Г, будучи уверенным в том, что написанная им расписка от 29 июня 2013 года об отсутствии перед ним каких-либо денежных и имущественных долгов со стороны Ч безвозвратно утеряна, 08 июля 2015 года обратился с исковым заявлением в Гулькевичский районный суд о взыскании с Ч суммы долга в размере 30 000 000 рублей на основании расписки от 5 февраля 2013 года.

05 августа 2015 года Гулькевичский районный суд удовлетворил исковые требования Г и взыскал с Ч денежных средств в сумме 33 900 000 рублей, из которых 3 900 000 рублей, ответчиком Ч были признаны, по ранее написанным ею распискам, а также 30 000 000 рублей по расписке от 05 февраля 2013 года, которая была написана Ч в качестве гаранта предоставления ею векселя на сумму 36 050 000 рублей от ООО «Кубанская строительная компания» и являлась безденежной. Г выполнил все необходимые действия, направленные на хищения денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, принадлежащих Ч, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как взыскать в полном объеме денежные средства с Ч не представилось возможным.

05 октября 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по <...>В вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием признаков состава преступления. Постановлением Гулькевичского районного суда от 04 апреля 2018 года постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...>В от 05 октября 2017 года о прекращении уголовного дела признано необоснованным.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года постановление Гулькевичского районного суда от 04 апреля 2018 года изменено, в части вывода о необоснованной ссылке в указанном постановлении следователя на преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу постановление суда оставлено без изменения, на следователя и руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушения, в части признания необоснованными других выводов следователя об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Г состава преступления, постановление районного суда отменено и принято новое судебное решение, в соответствии с которым жалоба Ч на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г оставлена без удовлетворения.

Считает, что устранение указанного апелляционным судом нарушения представляется возможным посредством отмены процессуального решения, содержащего информацию, упоминание которой, судом признано недопустимым. Гулькевичским районным судом 27 сентября 2019 года вынесено постановление в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 29 августа 2017 года старшего следователя В о выделении в отдельное производство по уголовному делу, в отношении Г по факту завладения жилым домом М, согласно которого руководитель следственного органа также обязан устранить нарушения закона. Исполнение указанного постановления суда также невозможно без отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 29 октября 2019 года ходатайство начальника следственного органа удовлетворено, следственному органу отдела ОМВД России по <...> разрешено отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по <...>В 05 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе Г просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <...>В от 05 октября 2017 года уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям, данное постановление прошло судебную проверку, по результатам которой, установлена обоснованность выводов о наличии оснований для прекращения уголовного дела, отмена данного постановления означала бы возобновление уголовного преследования в отношении него от имени государства, смену его процессуального статуса с реабилитированного на обвиняемого, что, по мнению заявителя, недопустимо и нарушает его права и законные интересы. Обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве руководитель следственного органа, могут быть устранены без отмены постановления о прекращении в отношении него уголовного дела.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы потерпевшая Ч и государственный обвинитель Щ просят постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя Г – без удовлетворения.

Апелляционный суд считает постановление районного суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.16 УПК РФ, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из представленных материалов, потерпевшая Ч обжаловала постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...>В от 05 октября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Г в Гулькевичский районный суд, решением которого от 04 апреля 2018 года постановление следователя было признано незаконным, одним из оснований к этому явилось необоснованное использование следователем термина «преюдиция» в описании значения для уголовного дела решения по гражданскому делу от 05 августа 2015 года, согласно которому с Ч в пользу Г взыскана сумма долга по распискам в сумме 33900000 рублей.

В этой части постановление Гулькевичского районного суда от 04 апреля 2018 года постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года было оставлено без изменения.

В части признания необоснованными других выводов следователя об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Г состава преступления, постановление суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе Ч в удовлетворении жалобы, постановление следователя от 05 октября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Г оставлено без изменения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции Четвертым кассационным судом общей юрисдикции постановлением от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, органу предварительного следствия для исполнения постановления апелляционного суда от 19 сентября 2019 года и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 года достаточно было вынести постановление об исключении из постановления следователя от 05 октября 2017 года указания на преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу.

Указание же суда на то, что устранение нарушений, указанных в апелляционном постановлении от 19 сентября 2019 года и постановлении Гулькевичского суда от 27 сентября 2019 года возможно только посредством отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Г, сделано без учета того, что уголовное дело в отношении Г прекращено следователем не только в связи с наличием решения суда по гражданскому делу, но и на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, и в этой части постановление следователя о прекращении уголовного дела оставлено апелляционным судом без изменения.

Кроме того, постановление Гулькевичского районного суда от 27 сентября 2019 года, которым признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по <...> от 29 августа 2017 года о выделении из материалов уголовного дела в отношении Г материалов, касающихся приобретения супругой Г права собственности на домовладение и земельный участок, принадлежавшие М, и на которое ссылается суд в своих выводах, 27 ноября 2019 года было отменено постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, производство по жалобе адвоката Кузыченко М.И. в интересах М в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Представленные в судебном заседании Ч копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г от 27 ноября 2019 года, копии решений Гулькевичского районного суда от 05 декабря 2019 года и 23 декабря 2019 года к рассматриваемому в данном судебном заседании вопросу по указанным в ходатайстве следователя доводам отношения не имеют.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда от 29 октября 2019 года, которым разрешено следственному органу отдела ОМВД России по <...> отменить постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...>В от 05 октября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ – отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства начальника следственного отдела ОМВД России по <...>Е о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России по <...>В о прекращении уголовного дела от 05 октября 2017 года в отношении Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Председательствующий: