Гражданский кодекс часть 1

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В.,с участием прокурора Тимофеевой Н.В., защитника осужденного Гурбанлы С.М. оглы – адвоката РагулинаА.В.,при секретаре Шаниной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рагулина А.В. в защиту интересов осужденного Гурбанлы С.М. оглы на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рагулина А.В. о снятии судимости с осужденного

Гурбанлы ФИО15, родившегося <...> в <...>, гражданина <...>, осужденного приговором Московского городского суда от 10 декабря 1999 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 1 июня 2000 года приговор Московского городского суда от 10 декабря 1999 года оставлен без изменения, освобожденного по отбытии срока наказания 22 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав защитника осужденного Гурбанлы С.М. оглы – адвоката Рагулина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимофееву Н.В., предлагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокатом ФИО21 действующим в интересах осужденного в Боровичский районный суд Новгородской области подано ходатайство о снятии судимости с Гурбанлы С.М. оглы по приговору Московского городского суда от 10 декабря 1999 года.

Судом в удовлетворении ходатайства адвокату отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рагулин А.В. действующий в защиту интересов осужденного Гурбанлы С.М. оглы находит выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением норм уголовного закона. В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом не учтено отсутствие жалоб на ГурбанлыС.М. оглы в жилищно-коммунальный эксплуатационный участок <...>, за весь период проживания по адресу регистрации ГурбанлыС.М. оглы следовал нормам этики. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является существенным, поскольку для положительного решения судом вопроса о снятии судимости осужденный должен отличаться позитивным поведением и добросовестным отношением к выполнению обязанностей, которые характеризуют его как законопослушного гражданина и свидетельствуют о его полном исправлении, а представленная и исследованная в судебном заседании характеристика с места жительства, подтверждает эти обстоятельства. Содержанию характеристики судом в постановлении оценки не дано. Судом не приведены мотивы, по которым представленные в обоснование ходатайства письменные материалы недостаточны для вывода о безупречном поведении ГурбанлыС.М. оглы. По мнению автора жалобы, представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений. Судом не учтено, что согласно приговору обязанность по возмещению потерпевшему морального вреда возложена на ФИО16, а не на Гурбанлы С.М. оглы. Автор жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд руководствовался требованиями ст. 86 УК РФ в действующей на настоящее время редакции, в то время как наказание Гурбанлы С.М.оглы отбыто <...> и судом подлежала применению ст. 86 УК РФ в её первоначальной редакции. По мнению автора жалобы, судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, что свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Просит постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года отменить, снять с осужденного ГурбанлыС.М. оглы судимость по приговору Московского городского суда от 10 декабря 1999 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рагулина А.В. прокурор Боровичской межрайонной прокуратуры Пешко К.А. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Рагулина А.В., прокурора Тимофееву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), а в ранее действовавшей редакции - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента освобождения. По смыслу закона бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на ходатайствующего.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство адвоката Рагулина А.В. в интересах осужденного Гурбанлы С.М. оглы о снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение Гурбанлы С.М. оглы после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости с осужденного до истечения срока её погашения.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав адвоката Рагулина А.В., обратившегося с ходатайством в интересах осужденного, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с Гурбанлы С.М. оглы, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Как следует из приговора Московского городского суда от 10 декабря 1999 года осужден Курбанов С.М. оглы, <...> года рождения, за совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за совершение группой лиц убийства, сопряжённого с разбоем, то есть за совершение двух особо тяжких преступлений. В судебном заседании осужденный вину в совершении разбоя и умышленного убийства не признал.

Согласно приговору, до осуждения Курбанов С.М. оглы проживал в д. <...>,<...>. Согласно копии справки об освобождении брак зарегистрирован отделом ЗАГС <...><...>.

Согласно архивной справке осужденный Курбанов С.М. оглы отбывал наказание в учреждении <...> ( <...>), освободился <...> по отбытии срока наказания и убыл в <...>.

Согласно копии, паспорт <...> выдан <...> на имя Гурбанова ФИО17, <...> года рождения, на странице 34 имеется штамп пересечения КПП России, однако дата пересечения не указана, сведения о наличии либо отсутствии брачных отношений в данном паспорте не представлены.

Вместе с тем, как следует из справки отдела регистрации <...> от <...> в связи с законом Азербайджанской республики за № 495 от 02 февраля 1993 года в связи с принятием решения 13 мая 2010 года была произведена смена написания фамилии «Гурбанов» на «Гурбанлы». Данных о смене фамилии с «Курбанов» на «Гурбанлы» суду не представлено.

Из представленного материала следует, что Гурбанлы С.М.оглы с <...> состоит в браке, который зарегистрирован в <...>. Гурбанлы С.М. оглы является отцом <...> детей, <...> из которых ФИО18, <...> года рождения, ФИО19, <...> года рождения, родились в <...>. <...>ФИО4 родилась <...> в <...>. Вместе с тем, паспорт <...>, выданный <...> на имя Гурбанлы С.М. оглы, на странице 3 сведений о детях не содержит, на страницах 6, 32-34 имеются отметки о пересечении КПП Турции, Грузии.

Согласно представленного материала, с <...> года Гурбанлы С.М. оглы трудоустроен и по месту работы по состоянию на <...> года характеризуется положительно. Сведений о судимости Гурбанлы С.М. оглы по информации МВД Азербайджанской республики, обвинительных материалов в отношении Гурбанлы С.М. оглы в полицейском управлении по состоянию на <...> года нет. Согласно справке ГГУДП МВД Азербайджанской республики по состоянию на <...> года Гурбанлы С.М. оглы правонарушений в области безопасности дорожного движения не допускал. На учётах в наркологическом диспансере, психиатрическом кабинете на <...> года Гурбанлы С.М.оглы не состоял.

Таким образом, адвокатом Рагулиным А.В. в обоснование ходатайства представлены сведения о поведении осужденного за период его пребывания в <...> по состоянию на <...>. Сведений о поведении осужденного, его семейном положении, в том числе сведений о созданной <...> семье, о месте проживания осужденного на момент обращения адвоката Рагулина А.В. с ходатайством в марте 2016 года суду не представлено.

Мотивируя свое ходатайство о снятии судимости с Гурбанлы С.М. оглы адвокат Рагулин А.В. сослался на необходимость участия осужденного и оказание им помощи в ведении хозяйства матерью ФИО13, которая имеет вид на жительство в Российской Федерации, квартиру в <...>. Вместе с тем, документов, подтверждающих родство ФИО20ФИО1 и Гурбанлы С.М. оглы суду не представлено. Обстоятельств свидетельствующих о наличии препятствий к выезду ФИО13 из Российской Федерации и её въезду в Азербайджанскую республику, о её нуждаемости в помощи, постороннем уходе суду не представлено.

Кроме того, запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом предусмотрен п.п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15 августа 1996 года за № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, согласно информации Федеральной миграционной службы России въезд в Российскую Федерацию Курбанову С.М., <...> года рождения, не разрешен в соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15 августа 1996 года за № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Сведениями об инициаторе принятия решения о нежелательности пребывания в отношении Курбанова С.М. и срок, на которой въезд в Российскую Федерацию данному гражданину не разрешен, Федеральная миграционная служба России не располагает. При таких обстоятельствах, довод адвоката Рагулина А.В. в обоснование ходатайства, что наличие судимости препятствует Гурбанлы С.М. оглы въезду на территорию Российской Федерации не состоятелен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недостаточности представленного материала для признания поведения осужденного Курбанова С.М. после освобождения из мест лишения свободы безупречным и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с него судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристика поведения осужденного начальником ЖКЭУ <...> с указанием места проживания Гурбанлы С.М. оглы даты выдачи характеристики не содержит. Основания к изложению в характеристике информации о регистрации осужденного по адресу не указаны. Характеристика представлена в ксерокопии, перевод её с азербайджанского языка надлежащим образом не заверен. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не учёл при принятии решения по заявленному ходатайству вышеназванную характеристику. Отсутствие оценки судом данной характеристики не противоречит выводу суда о недостаточности представленных защитой сведений об образе жизни осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что срок погашения судимости у Курбанова С.М. наступает в <...>. Законопослушное поведение, не совершение новых преступлений является обязанностью гражданина. Указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

Вопреки доводам адвоката Рагулина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, перевод осужденного Курбанова С.М. в период отбывания наказания в другой режим содержания не влияет на разрешение вопроса о снятии судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рагулина А.В. суд апелляционной инстанции не находит оснований признать существенным нарушением норм уголовного закона, влекущим отмену принятого решения, изложение судом в мотивировочной части постановления части 5 статьи 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 432-ФЗ. Как в редакции Уголовного закона 1996 года, так и в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013года за № 432-ФЗ основанием для положительного решения вопроса о снятии судимости является вывод суда о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания.

Доводы жалобы адвоката Рагулина А.В., что обязанностей материального характера перед потерпевшими на осужденного в соответствии с приговором не возлагалось, не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с Гурбанлы С.М.оглы.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о снятии судимости, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рагулина А.В. действующего в интересах Гурбанлы С.М. оглы - без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк