Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 12 мая 2016 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы с дополнением, заслушав выступления заявителя ФИО1 и его защитника Мейбуллаевой Н.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО2, выразившиеся в не уведомлении его о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу № до 25 июня 2016 года.

Рассмотрев жалобу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение. Указывает, что категорически не согласен с доводами следователя, озвученными в судебном заседании о том, что ему не было известно о переводе заявителя ФИО1 из учреждения ФКУ СИЗО-1 в учреждение ФКУ СИЗО-2, а потому уведомление о продлении срока предварительного следствия было направлено следователем по первоначальному месту пребывания ФИО1 в следственном изоляторе. Полагает, что предоставление в судебном заседании следователем копии уведомления, направленного в его (ФИО1) адрес о продлении срока предварительного следствия, не может свидетельствовать о не нарушении со стороны следователя права на защиту. Обращает внимание, что адвокат Медведева Е.В., являясь его защитником, также не получила уведомление о продлении срока предварительного следствия, а он получив несвоевременно решение руководителя следственного органа не имел возможности его обжаловать. Делает вывод о незаконности, необоснованности и несоответствии действительности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, в том числе, и содержатся ли в жалобе требования, являющиеся предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Установив в ходе судебного разбирательства, что жалоба с изложенными требованиями не является предметом обжалования, суд прекращает производство по ней.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что в указанном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, 25 января 2016 года следователем СО ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. Копия настоящего постановления была направлена прокурору г. Черняховска Калининградской области. Из текста постановления от 02 февраля 2016 года усматривается, что за совершение вышеупомянутого преступления к уголовной ответственности был привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок проведения предварительного расследования был продлен руководителем следственного органа, о чем было сообщено ФИО1, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1 по существу, поскольку не располагал достаточными сведениями о предмете обжалования, установил факт направления в адрес заявителя уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, который был подтвержден журналом учета подготовки несекретных документов ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, а судом установлено, что в обращении ФИО1 с указанными требованиями отсутствовал сам предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области, выразившееся в не уведомлении о продлении сроков продления предварительного следствия подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.

Учитывая, что судебное решение отменяется по иным основаниям, то жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-15, 389-20, 389-21 и 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 12 мая 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) следователя СО ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области ФИО2, выразившихся в не уведомлении о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу № до 25 июня 2016 года - отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Кореньков