Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2018 года, которым:

В удовлетворении жалобы адвоката Сейдалиева О.С. в интересах АО КБ «Кубаньторгбанк» на действия следователя при проведении осмотра места происшествия, отказано.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя М., адвоката Сейдалиева О.С., адвоката Глашева А.А. - в интересах АО КБ «Кубаньторгбанка», просивших постановление суда отменить, как незаконное и немотивированное, а доводы жалобы удовлетворить; адвоката Новикова И.С., Моргалика В.М. в интересах Я., просивших постановление суда оставить без изменения, как законное; следователя ФИО1 и прокурора Синкина Р.В., указавших на отсутствие оснований к отмене постановления суда и просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.10.2018 года в СУ СК РФ по КК поступило сообщение о преступлении по факту хищения золотых слитков, общей стоимостью 193940 400 рублей, принадлежащих Я. и Я. из банковских ячеек АО КБ «Кубаньторгбанк».

В рамках проведения доследственной проверки в помещении банка 06.11.2018 года был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена депозитная ячейка клиента – Я., имевшиеся в ней документы. Полагая, что при осмотре места происшествия были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, адвокат Сейдалиев О.С. в интересах «Кубаньторгбанка» обратился в суд с жалобой на действия следователя, проводившего осмотр места происшествия.

Судом в удовлетворении жалобы Сейдалиева О.С. было отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Кубаньторгбанка» М. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе М. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, жалобу удовлетворить.

Доводы жалобы обосновывает тем, что суд не мотивировал свое решение и пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений со стороны следователя при осмотре места происшествия. Заявитель указывает на нарушения при принятии заявления от Я., которое не содержит достаточно оснований для осуществления следователем проверки изложенных в заявлении доводов. Я. не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, протокол осмотра места происшествия не содержит всех необходимых данных и требованиям УПК РФ. В судебном заседании протокол не исследовался и не приобщался к материалам дела. Полагает, что нарушены требования ст. 389.15 УПК РФ, что является основанием для отмены постановления суда.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Пленум), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При обращении в суд с жалобой Сейдалиев О.С. указал на нарушения, допущенные следователем при производстве осмотра места происшествия, а в частности, что при осмотре принимали участие посторонние лица, что является недопустимым, поскольку осмотр в хранилище банка не может быть произведен в присутствии прочих лиц, кроме следователя и представителей банка.

В судебном заседании представители банка поясняли, что в ходе осмотра места происшествия присутствовали два охранника адвоката Новикова И.С.. Однако в судебном заседании было установлено, что указанные лица присутствовали в кабинете директора банка и при установлении их личности и непричастности к проводимому следственному действию они были удалены как из кабинета директора банка, так и не допущены к участию в осмотре места происшествия. Таким образом утверждать, что посторонние лица принимали участие в осмотре места происшествия, чем могли быть нарушены тайна вклада, права банка, нет никаких оснований.

Далее, представитель банка М. утверждал, что права банка нарушены и тем, что у следователя должно быть разрешение суда о производстве указанного следственного действия, а адвокат Новиков И.С. не мог по ордеру участвовать в данном следственном действии, поскольку им не предоставлено никаких документов, подтверждающих то, что их клиент не возражает против вскрытия ячейки в присутствии Новикова И.С..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку адвокат Новиков И.С., представляющий интересы Я., действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При изучении материалов дела был исследован протокол осмотра места происшествия (л.д. 16), согласно которому в осмотре принимал участие следователь, председатель правления АО «Кубаньторгбанка» П., начальник юридического управления М., начальник отдела защиты бизнеса К., адвокат Новиков И.С., представляющий интересы ФИО2, о/у УЭБ К., зам. главного бухгалтера банка Ш.. Другие лица в протокол не вписаны. Более того, после осмотра места происшествия на протокол поступили замечания от М., П.. Адвокатом Новиковым в протоколе указано, что посторонних лиц при осмотре не было и на это замечаний от представителей банка не поступило.

Замечания М. изложены отдельно на двух листах( л.д. 18-19), в которых речь шла о нарушениях при вскрытии ИБС; отказ следователя о предоставлении копии протокола осмотра; отсутствие в протоколе факта осмотра о/у УЭБ и ФИО3 серверной комнаты на предмет установления записей от 17.09.2018 года. О посторонних лицах упоминается лишь их присутствие не в ходе осмотра, а в кабинете председателя правления банка при обсуждении порядка осмотра.

Таким образом, никаких оснований для утверждения о нарушении уголовно-процессуального закона следователем при производстве осмотра места происшествия не имеется. Также судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя при производстве оспариваемого следственного действия, которое осуществлено надлежащих должностным лицом в пределах его компетенции при проверке сообщения о преступлении. Суд в своем постановлении указал на все обстоятельства при рассмотрении жалобы, подробно мотивировал свое решение, не найдя никаких нарушений конституционных права и свобод заявителя. В деле имеется ордер адвоката Новикова и согласие Я. и Я. на представление их интересов Новиковым.

Следователь при производстве осмотра места происшествия руководствовался, в том числе, и требованиями ст. 38 УПК РФ.

В судебном заседании обсуждены и рассмотрены все доводы жалобы, никаких нарушений Конституционных прав банка, таны вклада Я. установлено не было.

При таких обстоятельствах судом вынесено правомерное решение, которое подробным образом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивировано и является законным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2018г. по жалобе М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья