Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юнусова А.А. и его защитника – адвоката Гараева Р.Х. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года, которым

Юнусов Айдар Рифгатович, <данные изъяты>», ранее судимый:

- 29 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 28 дней;

- 28 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года. На основании статьи 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, освобожден 07 марта 2018 года по отбытию наказания;

- 04 июля 2019 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил,

осужден по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Заслушав пояснения осужденного Юнусова А.Р. и адвоката Сафина Р.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юнусов А.Р. признан виновным в тайном хищении аккумуляторных батарей на общую сумму 10000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1., совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Юнусов А.Р. вину признал и показал, что в феврале 2019 года был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве разнорабочего, на территории имеется гаражный бокс, в котором находился грузовой автомобиль «КАМАЗ» принадлежащий ФИО1 Ключи от гаражного бокса были у ФИО2. 04 февраля 2019 года в рабочее время совместно с ФИО2 поставили на зарядку две аккумуляторные батареи. После работы решил употребить спиртное, в связи с чем решил похитить и сдать в пункт приема металлолома данные аккумуляторные батареи. Находясь возле магазина «Пятерочка» по улице Султангалиева, встретил ФИО3 и попросил его помочь перевезти принадлежащие ему две аккумуляторные батареи, о планируемой им краже ФИО3 ничего не знал. На автомашине такси они приехали с ФИО3 к ООО «<данные изъяты>». ФИО3 остался возле ворот, а он подошел к окну, расположенному с боковой стороны здания гаражного бокса, через которое проник в помещение гаража, открыл запертые изнутри гаражные ворота и вынес аккумуляторные батареи на улицу. Далее прошел в здание лесничества, откуда попросил вызвать такси, в приехавшую автомашину загрузили похищенные аккумуляторные батареи, которые отвезли в пункт приема цветного металла и сдали по документам водителя такси. За похищенные аккумуляторные батареи получил 3700 рублей, из которых расплатился с водителем, на оставшиеся деньги купил спиртное и продукты питания.

В апелляционной жалобе осужденный Юнусов А.Р. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание с применением статьи 73 УК РФ, либо определить вид исправительного учреждения колонию-поселение. Указывает, что суд не учел, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также его мать находится на пенсии и ей нужно помогать.

В апелляционной жалобе адвокат Гараев Р.Х. просит приговор суда изменить, назначить Юнусову А.Р. наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Юнусовым А.Р., который возместил полностью причиненный ущерб, принес свои искренние извинения, деятельно раскаялся в содеянном.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного и.о. Азнакаевского городского прокурора Яфизов Л.М. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о его виновности в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него имеется грузовой автомобиль «Камаз», который оформлен на его мать. Данный автомобиль в ночное время хранится в гаражном боксе ООО «<данные изъяты>» в г.Азнакаево, где он работает. Указанный гараж в ночное время запирается, ключ от замка имеется у него, также доступ туда имеет ФИО2. В данной организации также работает Юнусов А.Р., где они и познакомились. В феврале 2019 года он попросил ФИО2 и Юнусова А.Р. поставить заряжаться две аккумуляторные батареи. На следующий день ему сообщили, что его аккумуляторные батареи похищены, сумма ущерба составляет 10000 рублей, является для него значительной, так как его совокупный доход составляет приблизительно 25000 рублей, которые уходят на содержание его семьи, супруга дохода не имеет, находится в декретном отпуске.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что 04 февраля 2019 года примерно в 16 часов 30 минут возле магазина «Пятерочка» он встретил Юнусова А.Р., который предложил ему съездить с ним и помочь привезти две аккумуляторные батареи, обещав за это налить ему спиртное. На автомобиле такси они приехали по указанию Юнусова А.Р. к Азнакаевскому лесхозу. Юнусов А.Р. сказал, что его аккумуляторные батареи находятся в одном из зданий гаража, на территории заброшенной организации. Юнусов А.Р. сказал, что аккумуляторные батареи его личные. Они прошли на территорию через металлические ворота, которые были закрыты и обвязаны металлической проволокой. Он еще раз спросил у Юнусова А.Р., не похищают ли они аккумуляторные батареи, на что Юнусов А.Р. сказал, что нет. Юнусов Айдар подвел его к двум большим аккумуляторным батареям, находившимся на полу, возле грузового автомобиля, он обратил внимание, что на одной аккумуляторной батареи был провод, который Юнусов А.Р. отсоединил. После чего они вынесли эти две аккумуляторные батареи из гаража и положили их на снег. Далее Юнусов А.Р. вызвал такси, в которое они погрузили аккумуляторные батареи, и потом сдали их в пункте приема цветного металла по водительскому удостоверению таксиста. У Юнусова А.Р. водитель такси и приемщик металла также спрашивали, не ворованные ли данные аккумуляторные батареи, на что Юнусов А.Р. сказал, что они его личные.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности заместителя руководителя ООО «<данные изъяты>», в данной организации работает ФИО1., который предоставляет транспортные услуги и в наличии имеет один грузовой автомобиль «Камаз». Данный автомобиль в ночное время хранится в арендуемом ООО «<данные изъяты>» гараже. Юнусов А.Р. в дневное время работал в указанном гаражном боксе, но в ночное время не имел права туда входить. 04 февраля 2019 года утром ФИО1 попросил его поставить заряжаться две аккумуляторные батареи с его автомобиля «Камаз». А он попросил Юнусова Айдара помочь поставить на зарядку эти аккумуляторные батареи. Примерно в 07 часов 05 февраля 2019 года он пришел на работу и обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей, также увидел, что доски в проеме окна сбиты. Вышел на улицу и обнаружил следы обуви, ведущие к окну и обратно, так же увидел следы обуви на снегу, ведущие от больших ворот, противоположные к входным воротам, гаражного бокса.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 04 февраля 2019 года примерно в 17 часов 00 минут в приемный пункт на автомобиле подъехали трое мужчин, двое из которых занесли две аккумуляторные батареи, один из мужчин был Юнусов А.Р., которого он опознал по предъявленной сотрудниками полиции фотографии. Юнусов А.Р. сообщил, что аккумуляторные батарее его личные. Были приняты две аккумуляторные батареи, каждая из которых была принята за 1700 рублей, всего на общую сумму 3400 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в феврале 2019 года подрабатывал в такси на своем автомобиле. В вечернее время после 16 часов ему поступила заявка забрать клиентов с Азнакаевского лесхоза. Приехав на место к нему подошли двое мужчин, одним из которых являлся осужденный, попросили проехать на территорию организации и забрать аккумуляторные батареи. Он уточнил у них, не украдены ли батареи, на что они ответили, что нет. Загрузив эти две батареи в автомашину, они поехали в пункт приема цветного металла, куда занесли аккумуляторы. Через некоторое время эти мужчины попросили его сдать на пункте приема эти аккумуляторы по его личным документам, что он и сделал. Юнусов А.Р. заверил его, что аккумуляторы не краденные и в подтверждение дал ему свой номер телефона, чтобы он позвонил, если возникнут сложности. Приемщик передал Юнусову А.Р. деньги, примерно 3000 рублей, из которых он рассчитался с ним за такси, затем он их увез.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также: справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости двух аккумуляторных батарей, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной Юнусова А.Р. от 06 февраля 2019 года, протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, очных ставок, а также другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Юнусова А.Р., правильно квалифицировал его действия по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее судим, будучи освобожденным в 2018 году из мест лишения свободы, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции также правильно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие несовершеннолетнего ребенка у Юнусова А.Р., поскольку согласно материалам уголовного дела Юнусов А.Р. неоднократно судим за неуплату родителем средств на содержание ребенка, то есть Юнусов А.Р. не принимает участие в ее материальном содержании, кроме того, дочь осужденного – ФИО6., 13.09.2001 года рождения, не является малолетней.

Указание, предусмотренных частью 1.1 статьи 63 УК РФ в обвинительном заключении в качестве отягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не учел, поскольку материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия не доказано, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя осужденный, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение тайного хищения чужого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Юнусову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии законных оснований для назначения ему наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного осужденному наказания, как об этом указывается в апелляционных жалобах осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, назначив осужденному справедливое наказание, в резолютивной части обвинительного приговора, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 308 УПК РФ, суд первой инстанции не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания следует определить Юнусову А.Р. исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в этой части.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года в отношении Юнусова Айдара Рифгатовича изменить, определить местом отбывания осужденному наказания - исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Юнусова А.Р. и адвоката Гараева Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: