Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснение адвоката Эгле Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гельцер С.А. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 г. по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года.

Адвокат Эгле Д.С. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 22 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Эгле Д.С. в интересах осужденного Гельцера С.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что Гельцер С.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, принимает меры к возмещению ущерба, компенсирует его путем перечисления денежных средств из заработной платы. Также акцентирует внимание на том, что арест на имущество <адрес>, как имущества Гельцера С.А., сохранен приговором, потерпевшие в рамках дела о банкротстве являются конкурсными кредиторами, с которыми производится расчет за счет реализации имущества данной организации. Считает, что в данном случае производится двойное взыскание ущерба за счет организации и имущества Гельцера С.А. Обращает внимание, что Гельцер С.А. за период отбывания наказания прошел обучение, работает, к труду относится добросовестно, за что имеет благодарность, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет устойчивые социальные связи. При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Гельцера С.А. от отбывания наказания-удовлетворить.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Красноярского края Ярмамедовым Д.В. поданы возражения, в которых он полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и отбыло предусмотренную законом часть наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе учета данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд в полной мере учел личность осужденного. Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, справке о поощрениях и взысканиях, Гельцер С.А. имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с 2021 г. отбывает наказание на облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит. В бухгалтерию поступило несколько исполнительных листов на общую сумму 25 256 894 руб. 03 коп., из которых погашены суммы в размере 1 875 рублей и 131 171, 24 руб. К погашению исков осужденный подходит формально, значимых и реальных усилий для погашения исков не принимает. Удержания производились из заработной платы осужденного. Осужденный Гельцер С.А. принял меры к досрочному погашению иска только на сумму 500 рублей. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, однако учитывая наличие значительных исковых обязательств, полагает нецелесообразным освобождение осужденного Гельцера С.А. условно-досрочно.

При принятии решения судом в полной мере принято во внимание поведение осужденного Гельцера С.А. за весь период отбывания наказания. С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Гельцера С.А. не достигнуты, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, отсутствие взысканий, признание вины и раскаяние, не могут служить сами по себе безусловным достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства лишь свидетельствуют о желании осужденного встать на путь исправления, тогда как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Приведенные положения закона в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Кроме того, одним из обязательных условий для применения условно-досрочного освобождения от наказания является также полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Остаток долга в случае осужденного является значительным. Суд первой инстанции правильно отметил, что размер возмещения, явно несоразмерен характеру причинённого осужденным вреда. Утверждение о том, что потерпевшие получили двойное возмещение вреда, либо в большем, чем указано бухгалтерией исправительного учреждения размере, документально стороной защиты не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных обстоятельств не находит оснований для того, чтобы признать, что для своего исправления, осужденный Гельцер С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 августа 2022 года в отношении Гельцера С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эгле Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Скорнякова

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.