Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Максимкова О.Н. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 мая 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося (...), ранее судимого:

18 января 2017 года Пряжинским районным судом РК по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением Медвежьегорского районного суда РК от 02 февраля 2018 года наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 13 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен со 02 февраля 2018 года;

осужденного:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 определено в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Пряжинского районного суда от 18 января 2017 года, в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 07 мая 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 10 января 2018 года по 06 мая 2018 года включительно.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы защитника-адвоката Максимкова О.Н., возражений помощника прокурора Медвежьегорского района Берегова Р.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (...) 2017 года в период времени с 13 до 14 часов на территории (...) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимков О.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Полагает, что суд при назначении наказания не учел степень общественной опасности содеянного, молодой возраст осужденного, не в полной мере принял во внимание наличие явки с повинной, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Медвежьегорского района РК Берегов Р.С. доводы жалобы считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Зейналова А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного ФИО1, в хищении денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (...), выпущенной на имя (...)., подтверждается признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, согласившись с хищением денежных средств, показаниями потерпевшей Ф.., свидетеля Щ.., а также письменными материалами дела, и по существу не обжалуются.

При таких обстоятельствах суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 кражи с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанная норма закона судом соблюдена.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, и характеризующие данные осужденного, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, судим, по месту жительства Отделом полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, и назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Таким образом, назначенное наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность применения судом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку основания прекращения особого порядка судебного разбирательств не связаны с позицией ФИО1

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, полагая, что судом они учтены не в полном объеме, не состоятельны. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении срока и вида наказания судом учтены в полном объеме. Доводы адвоката о необходимости учесть молодой возраст осужденного, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку указанное обстоятельство является субъективным мнением защитника.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Максимкова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров