Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя администрации Советского городского округа Кочетовой Т.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 21 марта 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного Шляпина Анатолия Жановича о принятии мер по сохранности принадлежащего ему жилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № дома № по <адрес> (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности);

обязанности по его охране возложены на администрацию Советского городского округа Калининградской области; установлено, что меры по охране предусматривают составление описи имущества, находящегося в комнате, опечатывание комнаты, проведение периодических проверок наличия печати и сохранности комнаты и сообщение в правоохранительные органы в случае уничтожения дома и хищения имущества посторонними лицами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2013 года Шляпин А.Ж. осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный 5 декабря 2017 года обратился в суд с ходатайством о принятии мер по сохранности принадлежащего ему на основании договора мены от 31 января 2017 года жилища, расположенного в квартире № дома № по <адрес>, ссылаясь на отсутствие у кого бы то ни было, кроме него, прав на указанное жилое помещение и договора о сдаче его по договору найма.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019 года ходатайство удовлетворено, обязанности по сохранности жилого помещения возложены на администрацию Советского городского округа Калининградской области.

Представитель администрации Советского городского округа Калининградской области Кочетова Т.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что администрация Советского городского округа, как юридическое лицо, о дне рассмотрения ходатайства не извещалась и не была привлечена к участию в деле. Положения ст.ст.12 и 13 ЖК РФ, на которые сослался суд, определяют полномочия Российской Федерации и ее субъектов и не могут применяться в отношении органа местного самоуправления. Судом не учтено, что Шляпин А.Ж. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а не комнаты №, на что ошибочно указал суд. Согласно ст.ст.132, 133 Конституции РФ, ст. 18 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принятие мер по охране жилого помещения не относится к вопросам местного значения и не входит в полномочия администрации городского округа, как и обязанность по финансированию связанных с этим расходов, а вопрос по возложению такой обязанности на иные органы судом не рассматривался.

Проверив материалы дела, заслушав выступления представителя администрации Советского ГО Шпака Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнения осужденного Шляпина А.Ж. о законности и обоснованности судебного постановления, а также прокурора Карапетян И.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с постановлением приговора выносит решение о принятии мер по их охране.

Такое решение в соответствии с ч.4 ст.313 УПК РФ может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Таким образом, по смыслу закона при постановлении приговора или в порядке его исполнения суд принимает решение о принятии мер по охране жилища и имущества, имевшихся у осужденного на момент вынесения приговора и оставшихся без присмотра.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения приговора, то есть, на 11 декабря 2013 года, Шляпин А.Ж. являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>. Указанное жилое помещение на момент постановления приговора без присмотра не оставалось, о чем свидетельствует факт заключения Шляпиным А.Ж. 31 января 2017 года через своего представителя А. договора мены, который в соответствии с его пунктом 28 одновременно являлся и передаточным актом.

Следовательно, жилым помещением, оставшимся у осужденного на момент провозглашения приговора, он распорядился по своему усмотрению в период отбывания наказания по приговору.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения в порядке исполнения приговора ходатайства осужденного о принятии мер к охране жилища, приобретенного в период отбывания наказания по возмездной сделке, не имелось.

Кроме того, в своем ходатайстве Шляпин А.Ж. указал, что никто, кроме него, на приобретенное на основании договора мены жилое помещение прав не имеет, какого-либо договора о сдаче его в наем он ни с кем не заключал.

В заседании суда апелляционной инстанции Шляпин А.Ж. пояснил, что обращение в суд с ходатайством о принятии мер к охране жилища было вызвано наличием у него сведений, полученных от сотрудника полиции, о проживании в приобретенном жилом помещении посторонней гражданки, которая была вселена без его согласия его представителем А. и чье право на пользование жилым помещением он намерен оспорить в суде.

Таким образом, фактически имеет место спор о праве, который может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство Шляпина А.Ж. не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, а, приняв оспариваемое решение, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2019 года о возложении на администрацию Советского городского округа Калининградской области обязанности по охране принадлежащего осужденному Шляпину Анатолию Жановичу жилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № дома № по <адрес> (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности) отменить и производство по ходатайству осужденного прекратить.

Судья: подпись

судья С.В.Гаренко