Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 мая 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Л.

Заслушав выступление адвоката Манаенкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородник А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, содержавшийся под стражей, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что следователем 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Л. несвоевременно были рассмотрены его ходатайства о разрешении переписки с женой Д.., отбывающей наказание в <адрес>, постановлением следователя ему была разрешена переписка до 30 апреля 2017 года. Полагает, что следователем нарушены его конституционные права, нанесен вред его здоровью. Просил установить ущерб, причиненный ему действиями следователя.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что судом неверно определен предмет обжалования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение; иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной.

Как указывает в жалобе заявитель, разрешение на переписку с женой ему следователем дано; для реализации в дальнейшем его права на общение с близкими родственниками, в том числе путем переписки, разрешение следователя не требуется, поскольку ФИО1 из-под стражи освобожден.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено установление ущерба, причиненного действиями следователя.

Предмет обжалования определен судом правильно, обжалуемые действия следователя не влияют на объем конституционных прав заявителя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 мая 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя 3-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья Лемешевская Ж.Л.