Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Х., адвоката Бондаренко В.В., на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановлений следователя о возбуждении уголовных дела,

Изложив сторонам содержание решений суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника Х., настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что следователь имеет самостоятельный процессуальный статус и вправе был « устанавливать наличие или отсутствие в действиях лица состава преступления», что «материалы проверки проанализированы следователем, а его выводы отражены в постановлении», что решение следователя следует признать обоснованным и мотивированным, соответствующими требованиям закона, что требования заявителя не должны препятствовать самостоятельности следователя.

В апелляционной жалобе указывается, что суд проигнорировал доводы об ошибках в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении Х. в наименовании его должности и служебных полномочий, что следователь не располагал какими –либо данными о размере причиненного ущерба, что на момент обжалования действий следователя приняты меры по определению размера ущерба только по одному из нескольких уголовных дел.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда.

В материалах дела отсутствуют письменные возражения на апелляционную жалобу.

Постановление суда подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ), неустранимых в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст.15, 37 УПК РФ, Постановлениями и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.99, от 29.06.04 и от 25.01.05 не допускается отказ следователя, прокурора и суда от оценки всех приводимых участниками уголовного судопроизводства доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, Х. в числе прочих доводов указывал, что в обжалованных постановлениях следователя о возбуждении в отношении него уголовных дел неправильно указывается занимавшаяся им должность, что фактически занимавшаяся им должность и его функциональные обязанности не имеют отношения к инкриминируемым действиям и последствиям, что в постановлениях следователя утверждается о его преступном сговоре с другими лицами, но эти лица не указываются, что содержащиеся в постановлениях следователя выводы об ущербе являются вымышленными, поскольку какие-либо проверочные действия для его определения не производились, что и производившимися после возбуждения уголовных дел следственными действиями обоснованность возбуждения уголовных дел не подтвердилась, что обстоятельства, на которые делается ссылка в жалобе, могли быть выяснены без возбуждения уголовных дел.

Эти доводы Х. судом первой инстанции не проверялись и какого-либо внимания и оценки в постановлении суда не получили.

В соответствии со ст. 146 УК РФ возбуждение уголовного дела публичного обвинения возможно при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, которые, в числе прочего, указываются в соответствующем постановлении.

Как следует из содержания постановления суда, в нем не указывается, какие материалы являлись поводами для возбуждения уголовных дел, а какие являлись основаниями, то есть достаточными данными, указывающими на признаки преступления.

В протоколе судебного заседания указывается, что суд первой инстанции исследовал материалы объединенного уголовного дела, но конкретные материалы, которые могли содержать данные об основаниях для возбуждения уголовных дел, ни в протоколе судебного заседания ни в постановлении суда не указываются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам жалобы в интересах Х. в порядке ст.125 УПК Ф и изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу законные и обоснованные решения.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 ноября 2020 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Х. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)