Гражданский кодекс часть 1

Объявить розыск Блинова С. В., поручив его производство ОП МО МВД России <данные изъяты>. Меру пресечения в отношении Блинова С. В. избрать в виде заключения под стражу.

Заключить Блинова С.В. под стражу при задержании. Содержать под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты>

По вступлении постановления в законную силу, меру пресечения в отношении Блинова С.В. отменить. Срок отбывания наказания исчислять со дня его задержания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ромашовой П.В. в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года Блинов С.В. был осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей:

Судом было постановлено осужденному, не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически (в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор суда от 30 апреля 2013 года вступил в законную силу - 14 мая 2013 года.

25 марта 2014 года Блинову С.В. был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Врио начальника филиала по Ермаковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением, об отмене условного осуждения, поскольку Блинов С.В. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, злостно не исполняет возложенные судом обязанности, при том, что мероприятия по установлению его места нахождения положительных результатов не дали.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев Г.Н., в интересах осужденного Блинова С.В., выражает свое несогласие с постановлением, считает его несправедливым и незаконным.

Полагает, что судом было необоснованно принято решение о рассмотрение вопроса, об отмене условного осуждения в отсутствии осужденного Блинова С.В., поскольку нет никаких сведений о том, что Блинов С.В. действительно скрылся от контроля УИИ.

По месту жительства Блинов С.В. характеризуется положительно, после вступления приговора в законную силу исполнял обязанности возложенные приговором суда.

Причина, по которой он перестал исполнять указанные обязанности, не известна.

В связи с этим, просит отменить постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствие с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч.6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из материалов дела видно, что при постановке на учет 14 июня 2013 года осужденному были разъяснены условия и порядок отбывания условного наказания, была проведена первоначальная беседа.

Блинов С.В. дал письменную подписку о том, что обязуется исполнять возложенные на него судом обязанности, в том числе обязанность – являться на регистрацию в установленном порядке, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, при этом ему также разъяснено, что нарушение данной обязанности будет рассматриваться, как уклонение от отбывания наказания <данные изъяты>

Согласно регистрационного листа Блинов С.В. являлся на регистрацию в УИИ с июня 2013 года по 10 февраля 2014 года.

24 февраля 2014 года Блинов С.В. уведомил филиал по Ермаковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, о смене места жительства, сообщил о своем намерении в дальнейшем проживать в <адрес>. <данные изъяты>

В этот же день 24 февраля 2014 года получил предписание филиала о явке в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства, в котором установлен срок явки в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 04 марта 2014 года. <данные изъяты>

Кроме того, осужденный Блинов С.В. был предупрежден об ответственности за уклонение от контроля инспекции <данные изъяты>

Несмотря на это, условия отбывания наказания он не выполнил, после получения предписания 24 февраля 2014 года, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в <адрес>, для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не явился.

01 апреля 2014 года стало известно, что по указанному адресу Блинов СВ. не проживает.

До настоящего времени, установить его местонахождение на территории <адрес> или на территории <адрес>, не представилось возможным.

В связи с этим, УИИ были начаты мероприятия по установлению места пребывания Блинова, сделаны соответствующие запросы в медицинские учреждения, УИИ Красноярского края, УР ОП ОМ МВД России <данные изъяты>, МВД полиции по <адрес>, Территориальный орган ЗАГС которые положительных результатов не дали.

Согласно справке инспектора УИИ от 04 апреля 2014 года, со слов бабушки осужденного, внук уехал в <адрес>, где живет её дочь ФИО7. Со слов ФИО7, по месту её жительства Блинов появлялся. Приходил в гости, говорил, что ищет работу. Также сообщила, что в селе <адрес> проживает дядя осужденного ФИО8

В ходе проверки по месту жительства его дяди, осужденный также не был выявлен, поскольку туда не приезжал.

На регистрацию в УИИ в марте 2014 года <данные изъяты> не явился, что следует из регистрационного листа.

При таких данных, суд обоснованно удовлетворил представление Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ФИО1 по <адрес>, отменив условное осуждение Блинову С.В. по приговору суда от 30 апреля 2013 года и направил осужденного отбывать наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года 3 месяца.

С учетом, вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что осужденный обоснованно направлен в колонию общего режима для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Также судом верно принято решение, об объявлении розыска Блинова С.В., поручив его производство ОП МО МВД России <адрес>

Довод апелляционной жалобы о необоснованно принятом решении о рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения в отсутствии осужденного Блинова С.В. является несостоятельным, поскольку суд принял исчерпывающие меры по обеспечению участия осужденного в судебном заседании.

Как видно из представленного материала, Блинов С.В. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> <адрес>, последнее известное фактическое место жительства по <адрес>.

По указанным адресам и по месту предполагаемого жительства в <адрес> суд направлял судебные извещения о месте, времени судебного заседания по настоящему делу, однако они были возвращены в суд с указанием, о неполучении адресатом извещений.

Судом принимались иные меры по принудительному приводу осужденного в зал суда.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> в результате исполнения постановления суда о принудительном приводе Блинова СВ. следует, что осужденный предположительно уехал в Республику <адрес>, место жительства его неизвестно.

Кроме того, в судебном заседании в его интересах принимал участие защитник-адвокат.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года в отношении: Блинова С.В., об отмене условного осуждения, оставить без изменения,

Апелляционную жалобу адвоката Мальцева Г.Н., в интересах осужденного Блинова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Д. Крынин