Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и ее защитника Кузнецовой О.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года, которым ходатайство защитника Кузнецовой О.А. в интересах осужденной

ФИО4, <дата> рождения, <...>, ранее судимой: 22.01.2010 Перовским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 08.04.2010 мировым судьей судебного участка № 278 района «Вешняки» ВАО г. Москвы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

отбывающей наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденной ФИО4 и ее защитников Кузнецовой О.А. и Бельского В.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

защитник Кузнецова О.А. в интересах осужденной ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что осужденная отбыла более 3 лет 6 месяцев назначенного срока наказания, по прибытию была трудоустроена в исправительном учреждении, отбывает наказание в облегченных условиях, положительно характеризуется, получила поощрения, имеет семью, после освобождения будет трудоустроена, за ней будет установлен профилактический надзор.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецова О.А. в интересах осужденной ФИО4 просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО4 и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в ходатайстве. Кроме того, указывает, что суд необоснованно учел при принятии решения наличие у осужденной взысканий от <дата> и <дата>, которые погашены и не имеют для ФИО4 никаких правовых последствий. Утверждает, что отсутствие нарушений в период с <дата> по <дата> свидетельствуют о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в ходатайстве и апелляционной жалобе защитника Кузнецовой О.А. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно предоставленной учреждением характеристике, она характеризуется положительно, и что потерпевшие не возражали против ее условно-досрочного освобождения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В соответствии с приговором суда в отношении ФИО4, срок отбытия наказания исчислен с <дата>, необходимая 1/2 срока наказания отбыта – <дата>, конец срока – <дата>.

Из содержания имеющейся в материале характеристики на осужденную, утвержденной начальником ФКУ ИК<...>, следует, что ФИО4 с <дата> отбывает наказание в ИК<...>, трудоустроена, к труду относится добросовестно, за период отбывания наказания допускала нарушения порядка отбывания наказания: <дата> наложено взыскание в виде штрафа <...>, <дата> наложено взыскание в виде устного выговора <...>, которые в настоящее время сняты и погашены. Кроме того, <дата> с осужденной проведена воспитательная беседа по факту грубого нарушения трудовой дисциплины<...> За весь период отбывания наказания имеет два поощрения от <дата> и <дата> за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда, социальные связи устойчивые, переведена в облегченные условия содержания. По мнению администрации учреждения, осужденная ФИО4 стремится встать на путь исправления (л.д. <...>).

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденной не поддержал.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства защитника (л.д. <...>).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления ФИО4 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом того, что осужденная отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и при этом ее поведение в период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствуют факты нарушения порядка отбывания наказания, что период, в течение которого осужденная характеризуется положительно, незначительный, и поощрения получены в период, предшествующий обращению в суд и непосредственно в период нахождения материала в суде, а также принимая во внимание мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении нее не достигнуты.

Вопреки доводам осужденной и защитника, все данные о личности ФИО4 и ее поведении, а также мнение потерпевших судом при принятии решения были учтены.

Наличие у осужденной сына ФИО3, <дата> года рождения, и желание ФИО4 заняться его воспитанием, не влияют на законность и обоснованность решения суда по вопросу об условно-досрочном освобождении и не влекут его отмену. Кроме того, из материала видно, что ФИО4 лишена родительских прав, имеет задолженность по алиментам.

Обязательству участкового уполномоченного ОМВД России <...> о проведении профилактической работы с осужденной и возможности ее трудоустройства после освобождения судом 1 инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствие с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденной.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на снятые и погашенные взыскания не противоречит закону. Кроме того, оценка данным фактам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Вопреки доводам осужденной и защитника, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения ФИО4 Указанные обстоятельства в соответствии со ст.11 УИК РФ являются обязанностями осужденной и повлекли перевод в облегченные условия содержания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Между тем, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО4 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий