Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кореловой Е.А. и ее защитника Кузнецовой О.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года, которым ходатайство защитника Кузнецовой О.А. в интересах осужденной

КОРЕЛОВОЙ Е.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимой: 22.01.2010 Перовским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 08.04.2010 мировым судьей судебного участка № 278 района «Вешняки» ВАО г. Москвы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

отбывающей наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения осужденной Кореловой Е.А. и ее защитников Кузнецовой О.А. и Бельского В.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

защитник Кузнецова О.А. в интересах осужденной Кореловой Е.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что осужденная отбыла более 3 лет 6 месяцев назначенного срока наказания, по прибытию была трудоустроена в исправительном учреждении, отбывает наказание в облегченных условиях, положительно характеризуется, получила поощрения, имеет семью, после освобождения будет трудоустроена, за ней будет установлен профилактический надзор.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецова О.А. в интересах осужденной Кореловой Е.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении Кореловой Е.А. и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в ходатайстве. Кроме того, указывает, что суд необоснованно учел при принятии решения наличие у осужденной взысканий от <дата> и <дата>, которые погашены и не имеют для Кореловой Е.А. никаких правовых последствий. Утверждает, что отсутствие нарушений в период с <дата> по <дата> свидетельствуют о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Корелова Е.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в ходатайстве и апелляционной жалобе защитника Кузнецовой О.А. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно предоставленной учреждением характеристике, она характеризуется положительно, и что потерпевшие не возражали против ее условно-досрочного освобождения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В соответствии с приговором суда в отношении Кореловой Е.А., срок отбытия наказания исчислен с <дата>, необходимая 1/2 срока наказания отбыта – <дата>, конец срока – <дата>.

Из содержания имеющейся в материале характеристики на осужденную, утвержденной начальником ФКУ ИК<...>, следует, что Корелова Е.А. с <дата> отбывает наказание в ИК<...>, трудоустроена, к труду относится добросовестно, за период отбывания наказания допускала нарушения порядка отбывания наказания: <дата> наложено взыскание в виде штрафа <...>, <дата> наложено взыскание в виде устного выговора <...>, которые в настоящее время сняты и погашены. Кроме того, <дата> с осужденной проведена воспитательная беседа по факту грубого нарушения трудовой дисциплины<...> За весь период отбывания наказания имеет два поощрения от <дата> и <дата> за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда, социальные связи устойчивые, переведена в облегченные условия содержания. По мнению администрации учреждения, осужденная Корелова Е.А. стремится встать на путь исправления (л.д. <...>).

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденной не поддержал.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства защитника (л.д. <...>).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Корелова Е.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом того, что осужденная отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и при этом ее поведение в период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствуют факты нарушения порядка отбывания наказания, что период, в течение которого осужденная характеризуется положительно, незначительный, и поощрения получены в период, предшествующий обращению в суд и непосредственно в период нахождения материала в суде, а также принимая во внимание мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении нее не достигнуты.

Вопреки доводам осужденной и защитника, все данные о личности Кореловой Е.А. и ее поведении, а также мнение потерпевших судом при принятии решения были учтены.

Наличие у осужденной сына ФИО3, <дата> года рождения, и желание Кореловой Е.А. заняться его воспитанием, не влияют на законность и обоснованность решения суда по вопросу об условно-досрочном освобождении и не влекут его отмену. Кроме того, из материала видно, что Корелова Е.А. лишена родительских прав, имеет задолженность по алиментам.

Обязательству участкового уполномоченного ОМВД России <...> о проведении профилактической работы с осужденной и возможности ее трудоустройства после освобождения судом 1 инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствие с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденной.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на снятые и погашенные взыскания не противоречит закону. Кроме того, оценка данным фактам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Вопреки доводам осужденной и защитника, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения Кореловой Е.А. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.11 УИК РФ являются обязанностями осужденной и повлекли перевод в облегченные условия содержания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Между тем, достаточных и убедительных данных о том, что Корелова Е.А. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года в отношении Кореловой Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий