Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кондратова А.А. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 26 апреля 2016 года, которым отказано осужденному Кондратову <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о снижении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осуждённый Кондратов А.А. с постановлением суда не соглашается, считает, что судом при рассмотрении его ходатайства нарушены требования ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, а также ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 48, ст.ст. 104,126 Конституции РФ.

Указывает, что суду следует иметь виду, что при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 ст. 397 УПК РФ и смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания. Независимо от позиции суда, необходимо включать возвратный механизм действий, детально регламентированных ч. 2 ст. 10 УК РФ. Осужденный ссылается на изменения, внесенные в законодательство в 2009 года, касающиеся ст.ст. 62, 66 УК РФ, и просит смягчить наказание. Ссылаясь на описательно - мотивировочную часть приговора Липецкого областного суда от 19 февраля 2008 года, осужденный приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", касающиеся назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 62 УК РФ. Просит рассмотреть его жалобу в соответствии с Конституцией РФ.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленного материала усматривается следующее.

Кондратов А.А. осужден приговором Липецкого областного суда 19.02.2008 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а», «ж» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно постановлено считать к отбытию 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение по ходатайству осужденного Кондратова А.А., суд обоснованно, с приведением в постановлении убедительных мотивов, не нашел оснований для применения в его отношении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011. № 420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ в ч. 2 ст. 105 внесены изменения, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнена дополнительным видом наказания - ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, что не улучшает положение осужденного.

Приводя положения Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, касающиеся ч. 1 ст. 62 УК РФ, изложенной в новой редакции, и предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд обоснованно указал, что, в соответствии с ч. 3 ст.62 УК РФ положение части первой не применяются, если соответствующей статьей Особенной частью настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание, в том числе пожизненное заключение и смертную казнь, соответственно изменения, внесенные Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 года в статью 62 УК РФ, не могут быть применены, как улучшающие положение осужденного. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений положений текущего законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления (снижения или иного смягчения наказания осуждённому) не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановлениеПравобережногорайонного суда г. Липецка от 26 апреля 2016 года в отношении осужденного Кондратова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кондратова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ненашева