Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Солдатова Е.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 декабря 2015 года, которым

Солдатов Е.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:

22 июля 2014 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 ноября 2014 года наказание в виде обязательных работ заменено на 29 дней лишения свободы; освободившийся 17 декабря 2014 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока наказания с 23 декабря 2015 года.

С Солдатова Е.С. в пользу М. взыскана компенсация материального ущерба в размере 3 600 рублей.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Солдатова Е.С. и адвоката Пьянкова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моисеева К.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Солдатов Е.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества М., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 3 января 2015 года в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатов Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указал, что наказание по предыдущему приговору отбыл в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, у него имеется явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда отменить и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Сахно Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Солдатова Е.С. в инкриминируемом ему деянии, который подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей М. следует, что с ее кредитной карты было незаконно снято более 6000 рублей, из которых 3600 рублей были похищены; пин-код карты был известен ее гражданскому мужу Б.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он взял кредитную карту М., сообщил Солдатову Е.С. пин-код карты, попросив его снять деньги для приобретения спиртных напитков. Они дважды снимали деньги по 1000 рублей с этой карты, при этом ему не было известно, что Солдатов Е.С. снял с карты деньги в большей сумме.

О совершении преступления Солдатов Е.С. сообщил в явке с повинной, рассказал свидетелю С., а в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Солдатов Е.С. не оспаривал совершение кражи денег с кредитной карты при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением защитника об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей М. следует, что ее заработная плата составляла около 6000 рублей в месяц, иные доходы она не имеет, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере 1600 рублей, поэтому ущерб в размере 3600 рублей является для нее значительным.

Действия Солдатова Е.С. были правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие суровости, а также о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными. Вопреки этим утверждениям, наказание Солдатову Е.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, положительных характеризующих данных об его личности по месту жительства и удовлетворительных характеристик с места отбывания наказания, в том числе было принято во внимание не привлечение его к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также при назначении наказания Солдатову Е.С. были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не установил.

В качестве отягчающих наказание Солдатову Е.С. обстоятельств суд правильно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и назначил ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение ст. 68 ч. 3 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции таких оснований не усмотрел.

При этом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, воспользовался своим правом и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Солдатов Е.С. признавал, что преступление было совершено в связи с желанием приобрести спиртные напитки, в момент совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил свидетель Б.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел; с учетом наличия отягчающих обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, не установил таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что Солдатов Е.С. совершил преступление средней тяжести через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости, что свидетельствует об его склонности к совершению преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Солдатову Е.С. наказания в виде лишения свободы.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления Солдатова Е.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 декабря 2015 года в отношении Солдатова Е.С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья Л.Я. Кетова