Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чевычалова И.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 мая 2019 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением того же суда от 11 октября 2019 года исправительные работы заменены лишением свободы на 80 дней, наказание отбыл 10 апреля 2020 года;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В этот срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., просившей об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, являясь родителем, без уважительных причин в период с 11 мая до 14 сентября 2021 года в нарушение решения суда, будучи подвергнутым 11 мая 2021 года административному наказанию за неуплату алиментов, продолжал не выплачивать средства на содержание сына <данные изъяты> года рождения.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чевычалов И.Г. считает приговор чрезмерно суровым, постановленным с нарушением ч.3 ст.60 УК РФ, которое выразилось в том, что суд не учел в должной степени данные о личности осужденного и причины, по которым ему не удалось трудоустроиться, а также его готовность начать выплачивать алименты после того, как он неофициально устроился на работу. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, либо назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым в полном объёме согласился осужденный ФИО1, как верно установил суд, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В приговоре судом приведены данные о личности ФИО1, среди которых – наличие у него высшего образования, отсутствие учетных данных о нем в ПНД и НД, удовлетворительная характеристика с места жительства. Указывая на то, что данные о личности ФИО1 учтены судом не в должной мере, адвокат Чевычалов не ссылается на конкретные фактические обстоятельства, которые могли повлиять на разрешение вопроса о наказании.

Довод защитника о том, что препятствием для трудоустройства ФИО1 являлось наличие у него высшего образования, апелляционный суд находит неубедительным.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован. Суд второй инстанции с ним соглашается.

В связи с тем, что ФИО1 ранее уклонился от отбытия исправительных работ, назначенных приговором суда за аналогичное преступление, полностью не отбыл наказание в виде обязательных работ, неоднократно назначенных ему по ст. 5.35.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и реального отбывания данного наказания.

Ограничения, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, при определении срока наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ. ФИО1, как лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы, подлежит направлению в колонию общего режима.

Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального соответствует.

Порядок зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу установлен верно.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чевычалова И.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Пешкова О.В.