Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата>, которым постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> г.Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении от должности президента Нотариальной палаты РД ФИО3 <.>, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО7, просивший отменить постановление суда с прекращением производства по материалу, мнение прокурора ФИО5, просивший постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением суда был отстранен от занимаемой должности- президента Нотариальной палаты РД ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.201 УКР Ф по тем основаниям, что в период предварительного расследования по уголовному делу, находясь в указанной должности, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, как незаконный. Указывает, что злоупотребление полномочиями (ст.201 УК РФ), это экономическое преступление, направленное против интересов службы в коммерческой или иной организации и состоящее в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правами законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Если указанное деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Если же оно причинило вред интересам других организаций, а так же интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Из постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается: кому именно из членов Палаты причинен вред, и в каком объеме; соблюден ли порядок возбуждения указанного уголовного дела, установленный в примечании к ст. 201 УК РФ, а если соблюден, то каким образом.

В соответствии с требованиями Главы 19 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимо обязательное наличие повода и основания, где под основанием для возбуждения уголовного понимается наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Из диспозиции ч.1 ст.201 УК РФ следует, что основными признаками злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, является нарушение законных интересов этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой коммерческой организации.

В соответствии с п.1 1 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», лица подлежат ответственности по ст. 201 УК РФ только в случае, если в результате использования ими полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, реально наступили последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Следовательно, если нет последствий в виде причинения существенного вреда, то и нет основания для привлечения к уголовной ответственности по ст.201 УК РФ, даже если лицом, выполняющим управленческие функции, и были совершены какие-либо действия, вопреки законным интересам возглавляемой им коммерческой организации.

Подлежало проверке: получено ли согласие руководителя данной организации либо его коллегиального органа (коллективного руководителя или органа, избирающего руководителя) на возбуждение уголовного дела, направлялось ли уполномоченными лицами заявление с инициацией возбуждения уголовного дела в соответствующие органы; каким образом заместитель начальника следственного отдела СК РФ по <адрес> г. Махачкалы ФИО2 М.Б.- сам себе пишет рапорта, рассматривает их и сам принимает по рапорту от себя к себе процессуальные решения; является ли ФИО1 должностным лицом, если да, то какую должность он занимает, кем назначается, какими должностными правами и обязанностями он наделен и, каким нормативным актом это закреплено.

В указанном постановлении суда, равно как и в постановлении о возбуждении уголовного дела, не содержится данных, указывающих на должностное положение ФИО1, как не указан и юридический статус, не только президента Нотариальной палаты, но и самой Нотариальной палаты, не имеется ссылок и на конкретные нормы законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из текста постановления суда ясно и недвусмысленно не усматривается
- отстраняется ФИО1 от должности президента НП РД, которая
является выборной, или лишается полномочий как нотариус, в соответствии по ст. 12 Основ законодательства РФ о нотариате, в то время как это две абсолютно разные позиции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката ФИО7, поддержавший доводы жалобы, прокурора ФИО8, полагавший оставить постановление без изменения, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 114 УПК РФ, регламентирующая меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, и пункт 10 части второй статьи 29 УПК РФ, закрепляющий право суда на ее применение, будучи направленными, на обеспечение установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, подлежат применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на данной должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отстранение от должности - это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит во временном недопущении обвиняемого или подозреваемого к выполнению своих трудовых обязанностей в целях предупреждения его попыток воспрепятствовать производству по делу или исполнению приговора.

Отстранение обвиняемого от должности преследует не только цель предотвращения его попыток воспрепятствовать выяснению истины, но и обеспечить исполнение приговора (ч. 1 ст. 111 УПК). Прежде всего, данная мера обеспечивает исполнение возможного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК). Поэтому обвиняемый (подозреваемый) может быть отстранен не только от государственной должности и должностей, приведенных в Примечании к ст. 285 УК РФ, но и от работы по специальности и должности, занимаемом им в коммерческой, некоммерческой иной негосударственной организации, если преступление, вменяемое ему в вину, связано с этой работой.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на иной службе в должности президента Нотариальной палаты Республики Дагестана и уголовное дело № возбуждено в отношении него <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, как в отношении субъекта, состоящего в должности.

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1, являясь президентом Нотариальной палаты Республики Дагестан, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, в сговоре с неустановленными членами правления Палаты, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения преимуществ для себя, на денежные средства постороннего лица, приобрел право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проспект А. Султана, 11, хотя на расчетных счетах Палаты имелись достаточные денежные средства для его приобретения. После приобретения в указанном домовладении расположилась Нотариальная палата РД. Предварительно, ФИО1, на заседании Палаты, ввел в заблуждение нотариусов РД, являющихся членами Палаты, которым сообщил, что указанное домовладение будет приобретено на денежные средства Палаты. Затем, ФИО1 заключил договор безвозмездной аренды указанного домовладения с гражданкой ФИО10, которая в последующем заключила договора субаренды с Палатой. В период действия договоров субаренды ФИО10 получила денежные средства от Палаты в качестве аренды в общей сумме 5 198 272 рубля. Неправомерные действия ФИО1 и других неустановленных членов правления Палаты повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам членам Палаты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного настоящим кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, к подозреваемому, обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временногоотстраненияот должности.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции с учетом требований ст. 111 ч.1 УПК РФ пришел к правильному выводу о его обоснованности, приняв во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении по месту своей работы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, характеризующие его данные, свидетельствующие о том, что исполнение возложенных на него обязанностей не было безупречным, в связи с чем, есть основания полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и в силу своего должностного положения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давление на потерпевших и свидетелей, может принять меры к уничтожению доказательств по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решенияовременном отстраненииотдолжности.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым решением судом первой инстанции и считает, что примененная мера процессуального принуждения подозреваемому в видевременногоотстраненияотдолжности, соизмерима инкриминируемому ему преступлению.

Доводы жалобы о необоснованности постановления суда ввиду того, что суд не проверил при решении данного вопроса, имелись ли у органа предварительного расследования основания и повод для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, являются несостоятельными, и во внимание приниматься не могут, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о правомерности и законности постановления о возбуждении уголовного дела и этот вопрос в предмет исследования при решении вопроса об отстранении от должности не входит.

В данном случае, правовое значение имело бы при решении настоящего вопроса для отмены постановления суда первой инстанции, если к моменту рассмотрения настоящего ходатайства, было бы судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела признано незаконным и отменен, или возбужденное дело прекращено.

Таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, не установлены.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 имеет юридическую силу, ни кем не отменен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 подозревается в совершении злоупотребления полномочиями вопреки законным интересам иной организации и в целях извлечения выгод и преимущества тля себя и других, либо нанесения вреда другим лицам, повлекшее существенный вред правам и интересам граждан, организаций либо охраняемых интересов общества, что дальнейшее исполнении им своих должностных полномочий может отрицательно сказаться на соблюдении прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества, также, оставаясь в занимаемой имдолжности, может воспрепятствовать установлению истины по делу, используя свое служебное положение, оказывая давление на потерпевшего и свидетелей, часть из которых является служащими нотариальной палаты РД; уничтожить доказательства по делу, поскольку имеет право собирать и использовать информацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от занимаемой должности президента Нотариальной палаты РД ФИО1, 15.05.1945г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ с <дата> оставить без изменения, а апелляционною жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1,-без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО9