Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова О.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года, которым

уголовное дело в отношении Е., _______ года рождения, уроженца .......... ЯАССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлено прокурору .......... для устранения недостатка.

Заслушав выступления прокурора Илларионова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого Е. и адвоката Антипина В.Н., возражавших частично против представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Якутский городской суда РС (Я) поступило, для рассмотрения по существу, уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом вынесено постановление о возврате уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранений препятствий его рассмотрения судом, по мотиву нарушении положений п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винокуров О.А., выражая свое несогласие с судебным решением, указывает, что обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ. Полагает, что в случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие, вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Указывает, что допущенное органом предварительного следствия неверное указание, что Е. причинил С. значительный материальный ущерб в размере .......... рублей, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было устранено путем подачи ходатайства в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, поскольку после исследования доказательств установлено, что стоимость похищенного телевизора составляла .......... рублей, подтверждается доказательствами. Так, в судебном заседании был допрошен потерпевший С., который пояснил, что у него похитили телевизор марки ********, черного цвета, с указанием в предъявленном обвинении суммы ущерба в размере .......... рублей согласен, данный ущерб для него является значительным. В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 118) имеется справка, согласно которой стоимость телевизора марки «********» по состоянию на 11 сентября 2017 года составляла .......... рублей. Считает, что изменение обвинения в данной части не ухудшало положение подсудимого Е. Между тем, судом после заявления указанного ходатайства не принято никакого процессуального решения по нему, кроме того, доводы изложенные в письменном возражении никакой оценки при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору в постановлении не получили, не опровергнуты. Таким образом, судом было существенно ограничено право стороны обвинения в данной части, что влечет безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, считает, что постановление суда противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, а также отмечает, что необоснованный возврат уголовного дела прокурору влечет нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Просит постановление суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которое не устранимо в судебном заседании и потому исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору по мотиву наличия нарушения допущенного при составлении обвинительного заключения, в частности положения п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, суд считает, что органами предварительного следствия неправильно установлен размер материального ущерба, причиненного преступлением.

Из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Е. обвиняется в совершении тайного хищения у потерпевшего С. телевизора стоимостью .......... рублей и тем самым в причинении указанному потерпевшему значительного материального ущерба в размере .......... рублей (т.2 л.д.33, 50-51).

Указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении противоречивые сведения о стоимости похищенного телевизора и размере причиненного этим значительного ущерба не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку, при описании преступного деяния в обвинительном заключении размер похищенного имущества указан правильно - как .......... рублей, и тем самым нет нарушения положении п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а допущенное, при этом, ошибочное указание о размере причиненного значительного ущерба в сумме .......... рублей может быть приведен судом в соответствие со стоимостью похищенного телевизора, при котором права подсудимого не нарушаются, в том числе на защиту.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения к рассмотрению.

Мера пресечения избранная в отношении Е. в виде заключения под стражу истекает 21 июня 2018 года и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года о направлении уголовного дела в отношении Е. прокурору г. Якутска для устранения недостатков отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения к рассмотрению.

Меру пресечения в отношении подсудимого Е. в виде заключения под стражу сроком до 22 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Тынысов