Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Б на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года, которым

уголовное дело в отношенииБ и К, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Карасунского административного округа г. Краснодара для устранения недостатков, по основаниям. предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав. Адвоката Чамалиди Д.А., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношенииБ и К направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель Ч попросил возвратить уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключением прокурором не утверждено, что является одним из основания для ст. 237 УПК РФ. Судом уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Б просит постановление суда отменить, поскольку в судебном заседании защитником обвиняемого К – адвокатом Шастовым было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием К, однако решение по данному ходатайству принято не было. Далее считает, что не утверждение обвинительного заключения прокурором не является основанием для возвращения дела прокурору. поскольку само обвинительное заключение исследовано не было. Также считает, что в деле не принимал участие представитель потерпевшей стороны, Все это, по мнению Б, привело к неверному принятию решения.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого Б прокурор Ч считает постановление суда законным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 14 постановления пленума ВС РФ от 22.12.2009г № 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором.

Кроме этого, в жалобе указано, что адвокат обвиняемого К –Шастов заявлял ходатайство. которое осталось без рассмотрения. Однако адвокатом обвиняемого К – Шастовым, кого именно касается ходатайство, данное решение суда не обжаловал. Далее обвиняемый указывает, что решение было принято в отсутствие представителя потерпевшей стороны. Однако отсутствие надлежащим образом уведомленного потерпевшего, не явившегося в судебное заседание, не влечет за собой отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы обвиняемого Б являются неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно –процессуального закона, влекущих отмену постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

. Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 годав отношении Б и К оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий: