Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2018 года, которым даны разъяснения неясности, возникшей при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2016 года в отношении осужденного ФИО2, согласно которым спор между заинтересованным лицом ФИО7 и потерпевшим ФИО8 о принадлежности вещественного доказательства по настоящему уголовному делу – автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC», идентификационный номер №, черного цвета, 2010 года выпуска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему по совокупности преступлений было назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Рязанского областного суда 15 декабря 2016 года.

По одному из эпизодов преступной деятельности ФИО2 совершил хищение путем обмана автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC», идентификационный номер №, черного цвета, 2010 года выпуска. В результате указанных преступных действий ФИО2 ФИО8 был причинен имущественный вред в размере 1 507998 рублей, который, согласно пункту 4 примечания к статье 158 УК РФ, соответствует особо крупному размеру совершенного деяния.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC», идентификационный номер №, черного цвета, 2010 года выпуска.

В соответствии с приговором суда вещественное доказательство - указанный автомобиль было постановлено вернуть законному владельцу ФИО8 и аннулировать регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное РЭО ОГИБДД УМВД РФ по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области по переходу права собственности транспортного средства автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC», идентификационный номер №, черного цвета, 2010 года выпуска и регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное МРЭО ГИБДД № ГУ УМВД России по <адрес> по переходу собственности данного транспортного средства и возобновить регистрацию автомобиля за гражданином ФИО8

Постановлением президиума Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 15 декабря 2016 года были отменены в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC», идентификационный номер №, черного цвета, 2010 года выпуска, а уголовное дело в этой части было направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе судей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2018 года дано разъяснение неясности, возникшей при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2016 года в отношении осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным.

Полагает, что, несмотря на то, что приговор Октябрьского районного суда от 17 августа 2016 года отменен постановлением президиума Рязанского областного суда от 21 августа 2018 года в части вещественных доказательств, фактически приговор в указанной части не отменен, так как по настоящее время автомобиль без законных оснований продолжает находиться во владении ФИО8, аннулированные регистрационные действия по переходу права собственности на автомобиль не восстановлены, регистрация данного автомобиля за ФИО8 не аннулирована.

Указывает, что при отмене приговора в части судьбы вещественного доказательства (автомобиля) обжалуемое постановление судьи не определяет по новой его судьбу, а оставляет фактически в силе юридически отмененный приговор в указанной части, констатирует только наличие спора между апеллятором и ФИО8, а также разъясняет порядок разрешения этого спора.

Отмечает, что помимо того, что в постановлении Президиума Рязанского областного суда указано о принадлежности ему его автомобиля, имеются и другие доказательства права на указанный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC», согласно которому собственником указанного автомобиля является он, и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано на ФИО1 на основании договора купли – продажи, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО1 Кроме того, имеется заявление о передаче ему как законному владельцу указанного автомобиля на ответственное хранение.

Полагает, что в постановлении необоснованно указано, что он просил передать вопрос о судьбе указанного автомобиля на рассмотрение в гражданском порядке, так как в заявлении от 11 сентября 2018 года он просил передать ему автомобиль на ответственное хранение.

Таким образом, считает, что в нарушении норм УПК РФ постановление Президиума Рязанского областного суда от 21 августа 2018 года фактически не исполнено – автомобиль незаконно продолжает находиться у ФИО8, регистрационные записи о принадлежности ему автомобиля не аннулированы, автомобиль собственнику не передан.

Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, которым исполнить фактически постановление Президиума Рязанского областного суда от 21 августа 2018 года и вернуть ему – собственнику автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Если при этом возникает спор о том, кому принадлежит вещественное доказательство и, соответственно, кому оно в случаях, установленных уголовно – процессуальным законом, должно быть возвращено, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Согласно материалам дела автомобиль «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC», идентификационный номер №, черного цвета, 2010 года выпуска в результате совершения осуждённым ФИО2 мошеннических действий был похищен у потерпевшего ФИО8, являвшегося на момент совершения преступления собственником данного транспортного средства. Вещественным доказательством по данному уголовному делу был признан указанный автомобиль.

Приговор суда по настоящему делу и определение апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC», были отменены постановлением суда кассационной инстанции, а уголовное дело в этой части было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных заинтересованным лицом ФИО7 документов усматривается, что автомобиль «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC» был приобретён им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО9 и зарегистрирован им как собственником на своё имя ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>. Указанный автомобиль был им приобретен законным способом, зарегистрирован на его имя и он пользовался им на законных основаниях, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем данного имущества.

Договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО9, до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан. Также в настоящее время отсутствуют основания полагать, что автомашина могла быть получена заинтересованным лицом ФИО7 преступным путем.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о судьбе указанного автомобиля, после отмены приговора суда в этой части пришел к выводу о том, что имеется правовая неопределенность относительно собственника автомобиля, указав, что между ФИО1 и ФИО8 имеется спор о праве собственности на данный автомобиль, который в силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, как поступать с вещественными доказательствами по делу разрешается судом при постановлении приговора.

Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 21.08.2018 года приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.08.2016 года отменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC» и дело в этой части направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани в ином составе судей.

На основании указанного постановления с учетом вышеприведенных положений ст.299 УПК РФ суд 1 инстанции должен был решить вопрос о вещественных доказательствах по существу.

Нарушение судом первой инстанции положений ст.299 УПК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC» явилось существенным и повлияло на исход дела, поскольку судом не было дано надлежащей судебной оценки исследованным в суде доказательствам, касающимся указанного вещественного доказательства. При этом судом не был мотивирован вывод о том, что спор о принадлежности автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC» подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Также суд не дал суждения по поводу аннулирования регистрационных действий и не решил вопрос о хранении вещественного доказательства до решения вопроса по данному вещественному доказательству в порядке гражданского судопроизводства - передачи его на ответственное хранение, запрета регистрационных действий и т.д.

В связи с чем, постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.09.2018 года подлежит отмене с возвращением уголовного дела в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2018 года, которым даны разъяснения неясности, возникшей при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 августа 2016 года в отношении осужденного ФИО2, отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе.

Судья