Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 01 марта 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в охране рынка <адрес>, проживающий по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 142 УК РФ к штрафу в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда в отношении него незаконным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по предъявленному ему обвинению за непричастностью к совершению преступления на основании п. «в» ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В обосновании указывает, что приведенные в приговоре обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что 13.09.2019 к нему подходил ФИО1 и говорил, что по указанию сверху надо вкинуть бюллетени. По этому поводу он, Свидетель №2 обратился к председателю комиссии Свидетель №1, которая сказала, что ей позвонили и что нужно по списку закинуть бюллетени в урну. Таким образом, Свидетель №1 подтвердила, что ей неустановленное лицо дало указание закинуть бюллетени в урну. Только после этого был осуществлен вброс бюллетеней в урну.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №1. Так, она утверждала в суде, что к ней подходил ФИО1, но она не захотела его слушать. Он предупреждал её, что по этому поводу ей должны позвонить, и она все равно согласится. Вечером с ЦИК был звонок на её телефон от председателя, после этого ФИО1 принес ей записку с фамилиями трех депутатов. Она произвела отметки в бюллетенях и был осуществлен вброс бюллетеней.

Показания приведенных свидетелей согласуются между собой и указывают на то, что, несмотря на то, что ФИО1 и говорил им о вбросе бюллетеней, они не слушали его и не собирались ничего делать. Только после того, как был звонок на телефон Свидетель №1, она сказала об этом Свидетель №2, после чего стала делать отметки в бюллетенях и осуществлять вброс бюллетеней.

Другие допрошенные свидетели - ФИО7, Свидетель №5 - кандидат в депутаты, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - сотрудники полиции, Свидетель №4, Свидетель №3 - члены избирательной комиссии, дали показания об обстоятельствах проведения выборов.

Обстоятельства, при которых был осуществлен вброс бюллетеней, им неизвестны, и показания указанных лиц как доказательство причастности ФИО1 к совершению преступления не могут быть использованы. Факт нахождения ФИО1 на избирательном участке является установленным и не оспаривается. Однако само по себе это обстоятельство при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о доказанности вины ФИО1.

По делу в качестве доказательства суд привел также записку с фамилиями кандидатов Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №15 и ФИО11, однако не указал, какое доказательственное значение для дела имеет указанная записка.

Не установлено кем исполнены записи в этой записке, исполнены они ФИО1 или иным лицом. Таким образом, не установлено лицо, которое дало Свидетель №1 указание вбросить бюллетени в урну, то есть лицо, непосредственно совершившее преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1.

Кроме того, суд признал правдивыми и достоверными показания Свидетель №1 в той части, что в день выборов ей звонил председатель ЦИК Свидетель №7 исходя из протокола осмотра диска с детализацией телефонных переговоров, которым подтверждается данное обстоятельство.

Сопоставление данного доказательства и показаний, как Свидетель №1, так и Свидетель №2 о том, что после этого звонка она подготовила бюллетени и внесла в них отметки, свидетельствует о том, что Свидетель №1 выполнила объективную сторону преступления после поступления звонка и получения указаний по телефону, и это не связано с ФИО1. В своих показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2 также не утверждают, что они осуществили вброс бюллетеней по просьбе и уговорам ФИО1.

Показания указанных лиц о том, что ФИО1 говорил о вбросе бюллетеней, не могут быть отнесены к категории уговоров, под влиянием которых был осуществлен вброс. Это отчетливо следует из показаний Свидетель №1, где она утверждает, что вброс бюллетеней был осуществлен после поступления звонка на телефон.

В отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 постановлением Кизлярского районного суда от 24.03.2021 уголовное дело по ч. 1 ст. 142 и ст. 142.1 УК РФ прекращено судом с признанием ими своей вины и применением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанным судебным постановлением признано, что Свидетель №1 и Свидетель №2 сфальсифицировали избирательные документы, а также включили неучтенные бюллетени в число бюллетеней, использованных при голосовании.

Признав, что ФИО1 склонил Свидетель №1 и Свидетель №2 к фальсификации избирательных документов при изложенных выше фактических обстоятельства уголовного дела, согласно которым фальсификация была совершена после поступления звонка на телефон Свидетель №1, а не в результате уговоров ФИО1, суд нарушил требования об оценке доказательств, постановив приговор в отсутствие доказательств, подтверждающих обвинение.

При изложенных обстоятельствах из приговора подлежало исключению, как не имеющее доказательственного значения записка с фамилиями кандидатов в депутаты, так как лицо, написавшее её, не установлено, а как оно соотносится с другими доказательствами в приговоре не отражено.

В приговоре приводится перечень доказательств, однако как они согласуются между собой, какое доказательственное значение имеют для дела, подтверждается ли ими причастность ФИО1 к совершению преступления, в приговоре не указано.

Сам факт его нахождения на избирательном участке на законном основании не может служить поводом для привлечения к уголовной ответственности.

В нарушение пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, не изложены.

С учетом наличия не имеющих отношения к делу исследованных доказательств суд указание на это в приговоре не привел.

В нарушение положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, не раскрыв их содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО25 считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и таковыми они признаются, если основаны на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены приговора по настоящему уголовному делу имеются.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (далее – постановление Пленума) выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу пункта 11 постановления Пленума в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту; суд обязан тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Как указано в приговоре, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в начале сентября 2020 года к нему обратился кандидат в депутаты сельского собрания Свидетель №13 и попросил быть его представителем в качестве наблюдателя. Свидетель №13 шел в депутаты от КПРФ на избирательном участке в <адрес> по выборам депутатов сельского собрания. Он согласился и 11 сентября 2020 года в УИК взял направление и поехал в <адрес>, где в клубе находился избирательный участок. При его прибытию на участке уже находились члены избирательной комиссии, сотрудники полиции. Как наблюдатель, он проверял паспорта избирателей, их место прописки. На избирательном участке находились члены комиссии, наблюдатели и все время находился там и сотрудник полиции. В первый день голосования вечером все бюллетени пересчитывались, составлялся протокол и бюллетени опечатывали и складывали в сейф. В третий день голосования получил копию итогового протокола и он, уехал домой. Никаких записок с фамилиями кандидатов в депутаты, в котором указывалось количество голосов председателю избирательной комиссии Свидетель №1, не передавал. Каких-либо разговоров с Свидетель №1 о необходимости вброса бюллетеней в урну за кандидатов в депутаты, не вел. Почему на него наговаривают Свидетель №1 и Свидетель №2, он не знает. Никаких уговоров и угроз в адрес Свидетель №1, не высказывал. Если бы были какие угрозы, она могла обратиться к сотрудникам полиции. В вбросе бюллетеней он какого либо участия не принимал и почему на него наговаривают, не знает. Председателя ТИК Свидетель №7 он не знает, с ним не знаком.

Между тем, приведя в приговоре эти показания подсудимого, судом надлежащим образом проверены не были, они не получили соответствующей оценки в приговоре. Суд лишь ограничился тезисом о том, что вина ФИО1 в подстрекательстве путем уговоров к фальсификации избирательных документов членом избирательной комиссии доказана исследованными судом материалами уголовного дела, приведя при этом в приговоре лишь доказательства, представленные стороной обвинения.

Однако в соответствии со статьей 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно статье 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд лишь формально привел содержание исследованных в судебном заседании доказательств и не дал этим доказательствам никакой оценки с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, а равно путем сопоставления их с другими доказательствами, в частности с доказательствами стороны защиты, как того требует уголовно-процессуальный закон (статья 88 УПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Между тем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером 13 сентября к нему подошел ФИО1 и сказал, что «сверху» позвонили, что нужно «скинуть» бюллетени за Свидетель №13, ФИО28, Свидетель №15 и Магомедгаджиева. Ответил ФИО1, что уточню у председателя комиссии Свидетель №1 На его вопрос ФИО12 сказала, что ей позвонили и что нужно по списку закинуть бюллетени в урну. В это время на участке находился он, Свидетель №1 и ФИО1 Он согласился на предложение сделать сброс бюллетеней. Когда в избирательном участке не было сотрудника полиции и членов комиссии, Свидетель №1 стала ставить галочки на бюллетени, он передавал их ФИО1 и последний забрасывал их в урну. Бюллетени считал сам ФИО1 В списках избирателей отметки об их явке не указывали. После 20 часов в присутствии наблюдателей, членов избирательной комиссии извлекли бюллетени из урны и посчитали общее количество, после чего стали производить подсчет голосов. Затем составили итоговый протокол по голосованию и около 23 часов поехали в МИК в <адрес>. По прибытию на участок о вбросе бюллетеней Свидетель №1 рассказала главе администрации ФИО26, после чего с главой сельской администрации они поехали к главе МР «<адрес>». На следующее утро поехали в прокуратуру, где рассказали о случившемся. Вину свою он признал и ему назначили в судебный штраф.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 12 сентября после 12 часов дня к ней подошел наблюдатель от компартии ФИО1 и стал говорить о необходимости сброса бюллетеней за кандидатов указанных им. Она не стала с ним разговаривать и решила, что он больше не будет по этому вопросу вести разговор. В воскресенье ФИО1 снова подошел к ней и стал уговаривать её согласиться на сброс бюллетеней. При этом сказал, что она все равно согласится так как ей позвонят. Она боялась об этом кому - либо говорить, надеялась, что этого сделать не придется. Вечером этого же дня она вышла на улицу с избирательного участка и там стоял ФИО1 и кандидат в депутаты Свидетель №13. ФИО1 стал спрашивать у неё, поступил ли звонок с указаниями. С ТИК был звонок на её телефон от председателя, у неё спрашивал, как идет работа, она сказала, что все хорошо. Ей на этот ответ сказали, что надо еще лучше работать. После этого звонка ФИО1 принес записку, где были фамилии трех депутатов и сколько голосов следует сбросить в урну. Около 17 часов в помещении голосования оставались Свидетель №2, ФИО1 и она. Сотрудники полиции, которые находились на участке в это время находились на улице. Другие члены избирательной комиссии отпрашивались у неё по своим вопросам. Она в бюллетенях производила отметки, Свидетель №2 передавал их ФИО1 и последний после пересчета производил сброс бюллетеней в урну. Всего было сброшено бюллетеней около 200 штук. Эти бюллетени не отмечались в общих списках проголосовавших избирателей. Когда произвели подсчет голосов, составили протокол, она поняла, что сброс все равно обнаружат и решила рассказать о проведенном сбросе главе администрации села Свидетель №11 После того как она рассказала об этом ей, началась суета и вместе с главой администрации поехали в администрацию района, где также рассказали о проведенном сбросе. На второй день она поехала в прокуратуру и написала заявление о произведенном сбросе бюллетеней под давлением ФИО1 В последующем по данному факту было возбуждено уголовное дело и она с Свидетель №2 судом были оштрафованы.

Таким образом, судом не дана оценка и не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что вброс бюллетеней Свидетель №1 и Свидетель №2 был произведен не после уговоров со стороны ФИО1, а после звонка председателя территориальной избирательной комиссии Свидетель №7 о том, что необходимо работать еще лучше.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалоблы о том что свидетели - ФИО7, Свидетель №5 - кандидат в депутаты, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - сотрудники полиции, Свидетель №4, Свидетель №3 - члены избирательной комиссии, дали показания об обстоятельствах проведения выборов. Обстоятельства, при которых был осуществлен вброс бюллетеней, им неизвестны, и показания указанных лиц как доказательство причастности ФИО1 к совершению преступления не могут быть использованы. Факт нахождения ФИО1 на избирательном участке является установленным и не оспаривается. Однако само по себе это обстоятельство при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о доказанности вины ФИО1.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не мотивировано доказательственное значение приобщенной в качестве вещественного доказательства записки с фамилиями кандидатов Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №15 и ФИО11 Не установлено, кем исполнены записи в этой записке, исполнены они ФИО1 или иным лицом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В нарушение названной нормы уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил лишь предъявленное ФИО1 органом предварительного следствия обвинение.

Однако описание преступного деяния, установленного и признанного судом доказанным, приговор не содержит, не приведена диспозиция ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 142 УК РФ.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 01 марта 2022 г. в отношении ФИО1, - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО13ФИО27