Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Лёвина В.В. – адвоката Сюзюмова Ю.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лёвин Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ст. 177 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Лёвин В.В. освобождён от наказания, назначенного по ст. 177 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Лёвину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лёвин В.В. признан виновным и осуждён за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление осуждённым совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Лёвина В.В. – адвокат Сюзюмов Ю.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении Лёвина В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом нарушен принцип справедливости, закреплённый ст. 6 УПК РФ, полагая, что обвинением не приведено ни одного бесспорного доказательства того, что Лёвин В.В. совершил инкриминируемое ему преступление, а представленные государственным обвинителем доказательства как в отдельности, так и в своей совокупности не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Обращает внимание, что в рапорте, послужившем поводом для возбуждения уголовного дела, не приведены сведения о том, почему судебный пристав-исполнитель не смогла реализовать исполнительное производство в отношении Лёвина В.В. в принудительном порядке.

Считает, что обвинение Лёвину В.В. предъявлено необоснованно без установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, действия Лёвина В.В. в инкриминируемом преступлении не конкретизированы, не установлена форма вины, мотивы, а также не представлено доказательств объективной стороны преступления, в частности, злостности уклонения от выплаты кредитной задолженности.

Анализируя нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», автор жалобы приходит к выводу о наличии в действиях Лёвина В.В. «простого», а не злостного уклонения от исполнения возложенных обязанностей, что исключает уголовную ответственность.

Полагает, что вопрос о наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, должен решаться с учётом оценки добросовестности отношения к работе пристава-исполнителя.

Приводя нормы указанного Федерального закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50, указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что у Лёвина В.В. как у должника, имелись в наличии или на банковском счёте денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность в размере 190 201 462 рубля 96 копеек, и при наличии этих средств умышленно не выплачивал (не перечислял) их кредитору; Лёвин В.В., имея в личной или долевой собственности имущество или предметы, совершал сделки по отчуждению этого имущества, а полученные денежные средства не передавал кредиторам, скрыл и использовал их в иных целях; Лёвин В.В., имея дополнительные источники доходов, скрывал их, либо предоставлял судебному приставу-исполнителю ложные сведения о своих доходах и имуществе; Лёвин В.В. занимается предпринимательской деятельностью, производит финансовые операции; Лёвин В.В. передавал движимое имущество на хранение родственникам или знакомым с сокрытием этой информации от судебного исполнителя в целях избежать ареста и реализации данного имущества; Лёвин В.В. игнорировал вызовы судебных приставов-исполнителей, осуществляющих принудительное исполнение судебного решения о взыскании кредиторской задолженности; Лёвин В.В. оказывал незаконное воздействие на кредиторов; Лёвин В.В. с целью создания препятствий к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности, не ставил в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства; Лёвин В.В. не предпринимал мер, бездействовал по выправлению неблагоприятной финансовой ситуации, препятствующей погасить долг, что свидетельствовало бы о злостном уклонении его от уплаты и о противодействии с его стороны судебным приставам-исполнителям.

Полагает, что утверждения об обязанности Лёвина В.В. проявлять инициативу в выплате кредиторской задолженности и незамедлительно обращаться к судебным приставам-исполнителям при поступлении денежных средств на его счета, противоречат вышеуказанному закону.

Указывает, что при внесении должником незначительных и нерегулярных выплат, несоразмерных с суммой основной задолженности, определяется соотношение задолженности, производимых выплат и возможности исполнения судебного акта.

Обращает внимание, что согласно постановлению о привлечении Лёвина В.В. к уголовной ответственности он злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере на сумму 171 581 640 рублей 55 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносил ему предупреждения об обязанности исполнить решение суда и предупреждая об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, устанавливая срок исполнения требований решения суда о взыскании задолженности по договору кредитной линии, в размере 190 201 462 рубля 96 копеек, а также на то, что о возбуждении в отношении Лёвина В.В. исполнительного производства последнему стало известно лишь спустя 6 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство в отношении основных должников ООО «Монолит М» и ООО «Промактив» не возбуждалось.

Приводя в жалобе хронологию действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, автор жалобы указывает, что доказательств того, что Лёвин В.В. имел возможность погасить задолженность и реально исполнить решение суда, стороной обвинения в суд не представлено.

Стороной обвинения, по мнению защитника, также не было представлено в суд доказательств того, что Лёвину В.В., как должнику, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, разъяснялось, что, при условии принудительного исполнении судебного решения, он обязан, в случае получения доходов либо иного имущества, на которое может быть возложено взыскание, сообщать об этом в службу судебных приставов-исполнителей.

Предупреждение Лёвина В.В. при исполнении судебного решения судебными приставами исполнителями, по мнению защитника, являлось формальным.

О невозможности исполнения судебного решения в связи с неплатежеспособностью Лёвина В.В., по мнению автора жалобы, также свидетельствует определение Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым Лёвин В.В., в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», признан банкротом и освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Также защитник обращает внимание, что из заработной платы Лёвина В.В. взыскания судебными приставами не производились, как и не реализовывались имеющиеся в собственности Лёвина В.В. земельные участки, что свидетельствует, по мнению защитника, об искусственном создании условий для его привлечения к уголовной ответственности.

Об искусственном создании доказательств виновности Лёвина В.В. свидетельствуют, по мнению защитника, также и допросы судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые автор жалобы полагает недопустимыми доказательствами, поскольку они полностью аналогичны тексту её объяснения и показаниям свидетеля Свидетель №2

Приводя в жалобе п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», полагает, что приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должен быть отменен и в отношении Лёвина В.В. вынесен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Лёвиным В.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Лёвина В.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, довольно подробно приведенных в приговоре, которые судом тщательно проанализированы и им дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Геращенко А.В. по обстоятельствам образования кредиторской задолженности по договору поручительства и неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда, и действиях Лёвина В.В. в рамках данного производства;

- показаниями свидетеля Свидетель №2. об имеющихся в ПАО КБ «Восточный» у Лёвина В.В. банковских счетах и движении средств по данным счетам;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об официальном трудоустройстве Лёвина В.В. в 2017 и 2018 годах в ООО «ПСК-Рунк»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о договоре аренды жилого помещения, в котором проживал Лёвин В.В., заключенного с его супругой, имеющейся задолженности по коммунальным платежам и способам их погашения, о наличии трудоустройства Лёвина В.В.;

- показаниями самого Лёвина В.В. и свидетеля Лёвиной А.В., признанными судом достоверными в той части, которая не противоречит фактически установленным судом обстоятельствам дела;

а так же материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- копией решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №, согласно которому взыскана в солидарном порядке с ООО «Монолит М», ООО «Промактив», Лёвина В.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

- копией исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с Лёвина В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Лёвина В.В., на котором содержится его подпись в получении ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о вынесении предупреждения об обязанности исполнить требования решения суда, согласно которым Лёвин В.В. предупреждён об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и на которых содержится подпись Лёвина В.В. в получении за те же даты;

- материалами исполнительного производства № в отношении Левина В.В., выписками по счетам Лёвина В.В., осмотренными в установленном законом порядке и признанными вещественными доказательствами по делу;

- сообщениями директора «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- таблицей прожиточного минимума в Сахалинской области;

- платёжными поручениями о заработной плате и справками о доходах Лёвина В.В.;

и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо нарушений при оценке доказательств судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим существенное значение, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам, приведённым в жалобе.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Так, из копии решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №, следует, что в пользу истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с ответчиков ООО «Монолит М», ООО «Промактив», Лёвина В.В., являвшихся поручителями, в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 190 201 462 рубля 96 копеек по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого банком с ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж».

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Лёвина В.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании поручительства прекратившим своё действие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для выдачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № в отношении Лёвина В.В.

Согласно положениям гражданского законодательства РФ (ст.ст. 307, 322, 363 ГК РФ), под обязательством понимается обязанность должника совершить в пользу кредитора определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрено ограничение ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником кредитного обязательства, то его ответственность ничем не отличается от ответственности заемщика.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено каких-либо ограничений по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве должников, являющихся поручителями по кредитным договорам, как и не установлено, вопреки доводам жалобы, таких понятий, как «злостное» или «простое» уклонение от исполнения возложенных обязанностей, поскольку понятие злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности и только в крупном размере содержится в уголовном законе.

Из диспозиции ст.177 УК РФ следует, что состав преступления является формальным, то есть, преступление считается оконченным с момента злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного решения вне зависимости от наступления общественно опасных последствий.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, может быть совершено как в форме действия, так и бездействия.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является крупный размер. Преступные действия по уклонению от погашения кредиторской задолженности должны быть совершены исключительно в крупном размере кредиторской задолженности, который конкретизируется законодателем в примечании к ст. 170.2 УК РФ, где указано, что задолженностью в крупном размере признаётся задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Должник может злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности как путём совершения определенных действий, например, представления судебному приставу-исполнителю недостоверных сведений о своих источниках дохода и имущественном положении, так и путём бездействия, например, в непредставлении судебному приставу-исполнителю сведений об имущественном положении, в том числе о месте трудоустройства, непринятию мер по выправлению неблагоприятной финансовой ситуации, препятствующей погасить долг.

Злостность уклонения, прежде всего, предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность или её часть, когда в распоряжении должника находятся денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить обязанность по погашению задолженности.

Воспользовавшись своим законным правом, взыскатель предъявил для принудительного исполнения исполнительный лист, выданный судом в отношении Лёвина В.В.

Судом установлено, что Лёвин В.В. в период с момента уведомления его о возбуждении исполнительного производства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, был официально трудоустроен в различных организациях, получал явно превышающие прожиточный минимум в Сахалинской области доходы, которыми распоряжался по своему усмотрению на личные нужды и цели, не являющиеся жизненно важными или относящиеся к предметам первой необходимости, не связанные с погашением вышеуказанной кредиторской задолженности, однако о фактах своего трудоустройства судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Кроме того, судом первой инстанции на основе исследованных доказательств также установлено, что Лёвину В.В. было достоверно известно о наличии у него долговых обязательств по решению суда с момента вступления его в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства. Заявлений о рассрочке исполнения решения суда Лёвин В.В. не подавал.

В указанный период у Лёвина В.В., помимо трудовых доходов, на праве собственности имелось имущество в виде двух земельных участков, к реализации которых с целью погасить кредиторскую задолженность Лёвин В.В. добровольно не приступил.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела, в том числе, из постановления о возбуждении исполнительного производства, которое Лёвин В.В. получал лично, о чем на самом постановлении имеется его подпись с указанием даты получения, следует, что Лёвин В.В. был предупреждён об обязанности, как должник, сообщать судебному приставу-исполнителю, в частности, сведения о его счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которое работодателем производится зачисление заработной платы, об увольнении с работы, о новом месте работы, о чём Лёвин В.В. не сообщал; необходимые сведения, в том числе информация о местах работы и получении дохода Лёвиным В.В., судебным приставом-исполнителем были истребованы самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что осуждённый Лёвин В.В. знал о наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с него кредиторской задолженности в крупном размере и о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

Поведение Лёвина В.В., при наличии имеющихся у него денежных средств, в период осуществления исполнительного производства, причём в течение длительного времени после предупреждений судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, свидетельствует об упорном и стойком нежелании исполнять решение суда либо принять целенаправленные добросовестные меры к этому, в том числе, к частичному добровольному погашению задолженности перед кредитором.

Самим Лёвиным В.В. не отрицается тот факт, что им выплаты, кроме двух раз в ДД.ММ.ГГГГ, не производились.

Частичное исполнение Лёвиным В.В. решения суда о выплате задолженности на общую сумму в размере 7 000 рублей не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, поскольку, как верно указано в приговоре, произведённые Лёвиным В.В. платежи несоизмеримы с размером образовавшейся задолженности.

Ссылки защитника в жалобе на рапорт, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела, и объяснения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные документы, в силу требований ст. 74 УПК РФ, не могут являться доказательствами по уголовному делу и не приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Лёвина В.В.

Поскольку в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, коим в данном случае является Лёвин В.В., то вопрос о наличии в его действиях признаков инкриминируемого преступления не может решаться с учётом оценки работы судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) могут быть оспорены в ином порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом сведений о том, что Лёвиным В.В. оспаривались действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с чем, доводы защитника в данной части, как и в части несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда в отношении Лёвина В.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение по доводам апелляционной жалобы.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Лёвина В.В. в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Лёвина В.В. не имеется злостного уклонения от исполнения возложенных обязанностей, как и доводы о невозможности исполнения судебного решения в связи с неплатёжеспособностью Лёвина В.В., о чём, по мнению защитника, свидетельствует определение Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лёвина В.В. банкротом, опровергаются указанными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты в указанной части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивировано отвергнуты судом в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по данным доводам.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что Лёвин В.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и был признан таковым после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после возбуждения уголовного дела.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные многочисленные доводы стороны защиты о невиновности Лёвина В.В. в злостном уклонении от выплаты долговых обязательств, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Дав надлежащую оценку показаниям допрошенных по делу лиц, суд обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного Лёвиным В.В. преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Поскольку доказательства, изобличающие осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованным вывод суда о виновности Лёвина В.В. в совершении преступления.

Доводы осуждённого Лёвина В.В., приведённые им как в судебном заседании в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Вопреки доводам стороны защиты, доказательства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы защитника Сюзюмова Ю.В. о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ в судебном заседании установлено не было.

То обстоятельство, что показания, данные Свидетель №1 в качестве свидетеля от 15-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны её объяснению и показаниям свидетеля Свидетель №2, вопреки мнению защитника, не свидетельствуют о наличии таковых оснований.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия Лёвина В.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Наказание Лёвину В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, смягчающего его наказание обстоятельства – наличия несовершеннолетних детей у виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Лёвина В.В., целей наказания, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении Лёвину В.В. наказания ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было.

В силу того, что преступление, совершённое Лёвиным В.В., относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершённого преступления на менее тяжкое. При этом, оснований для назначения другого более мягкого наказания, суд, с учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не усмотрел.

Назначенное Лёвину В.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Также судом верно учтены положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, Лёвин В.В. правомерно освобождён от назначенного ему наказания по ст. 177 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лёвина Владимира Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Сюзюмова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метельская