Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению гособвинителя ФИО8 на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 15 февраля 2022 г. уголовное дело по обвинению ФИО1<дата> г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, уроженца <адрес> РД, не женатого, не судимого, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

На постановление суда гособвинителем подано апелляционное представление, в которой указывается на несогласие с постановлением суда считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывается, что ФИО3 Р.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений совершенных по неосторожности, и относятся к категории средней тяжести, однако в результате его противоправных действий и преступной небрежности, погибло два человека. Судом при вынесении обжалуемого решения не учтена необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений со стороны ФИО1, а также не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства.

Автор указывает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 со ссылкой на то, что подсудимый ФИО3 Р.Г. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, оказал посильную

помощь потерпевшим, извинился перед ними, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, а также о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, со ссылкой на имеющиеся в материалах уголовного дела письменными заявлениями потерпевших, в которых они просят суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Однако согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом автор считает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевших и прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, ограничился лишь формальным установлением оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ. Суд должным образом не установил наличие обязательного условия для прекращения уголовного дела - заглаживание причиненного преступлением вреда. Более того, судом при вынесении указанного постановления, оценка в части осуществления ФИО1 деятельности, связанной с управлением транспортным средством не дана, в связи с чем, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО1 считает, что постановление судом вынесено с соблюдением требований УПК РФ и оно основано на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Также в возражениях на апелляционное представление представители потерпевших – ФИО9 и ФИО10 просят оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указывая, что с обвиняемым ФИО1 они примирились, он полностью возместил им причиненный преступлением вред, они простили его и не желают привлечения его к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя

прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8. ст. 42 УПК РФ.

Несмотря на особенности, объект преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обжалованное постановление в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям.

Так, суд первой инстанции установил, что ФИО3 Р.Г. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, признанными по уголовному делу потерпевшими - ФИО10 и ФИО9, а также самим обвиняемым ФИО1 в стадии судебного разбирательства представлены суду письменные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимым ФИО1 полностью заглажен причиненный преступлением вред, как моральный, так и материальный, и принесены извинения.

При этом возмещение потерпевшим ущерба и компенсации морального вреда подтверждаются также письменными возражениями потерпевших, поданными на апелляционное представление, представленными в суд апелляционной инстанции. Иных лиц, которым причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу не имеется.

Подсудимый ФИО3 Р.Г. и его адвокат согласились с ходатайством потерпевших и также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно протоколу судебного заседания, принимавший участие государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, установив в судебном заседании вышеприведенные обстоятельства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности и необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1<дата> года рождения в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст.76 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления ни характер, ни общественная опасность содеянного, а тем более цель уголовного наказания не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, которыми подтверждена достаточность принятых ФИО1 мер и полном возмещении вреда, причиненного преступлением.

Ссылка автора апелляционного представления на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, никак не влияет на законность принятого решения.

Предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает ему права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. В данном же случае все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были соблюдены. При таких обстоятельствах суд принял законное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от 15 февраля 2022 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1<дата> г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий