Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михайлова И.В. и адвоката Каплана С.Л. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 04 августа 2020 года, которым Михайлову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами либо ограничением свободы.

Изложив суть постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Михайлова И.В., адвоката Каплана С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Михайлов И.В. осужден приговором Островского районного суда Костромской области от 30 января 2019 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Островского районного суда Костромской области от 10 августа 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 30 января 2019 года, конец срока 06 июля 2021 года).

Осужденный Михайлов И.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами либо ограничением свободы.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с отсутствием достаточных оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов И.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что суд в своем постановлении сослался на то, что у него имеются два взыскания. Однако, эти взыскания погашены и суд не мог на них ссылаться. Полагает, что в характеристике, представленной администрацией учреждения имеются противоречия. Так, характеризуют его с удовлетворительной стороны, в то же время указывают на то, что он имеет 3 поощрения и к воспитательным мероприятиям относится положительно, состоит в кружках, принимает участие в спортивных мероприятиях, награждался грамотами. С учетом этого характеристика должна быть положительная. Суду были представлены свидетельство о браке, о рождении ребенка, гарантийное письмо о трудоустройстве. Вину он признал полностью, принес извинения потерпевшей стороне, <данные изъяты>. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Каплан С.Л. также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что поведение Михайлова И.В. носило нестабильный характер за весь период отбывания наказания, что положительные тенденции в его поведении имеют место непродолжительный характер, что не представлено данных о том, что он твердо встал на путь исправления, однако в суд была представлена характеристика, которая в целом носит положительный характер. Михайлов И.В. взысканий не имеет, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, состоит к кружке, награжден грамотой за участие в спортивных мероприятиях, имеет положительный круг общения, решен вопрос с трудовым и бытовым устройством. При таких обстоятельствах, поведение Михайлова И.В. является стабильным. Просит отменить постановление суда и заменить Михайлову И.В. лишение свободы на более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Михайлов И.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что 2 выговора уже погашены, один более года назад, второй более 10 месяцев назад, у него имеются поощрения, в связи с чем его необоснованно охарактеризовали удовлетворительно, должны были положительно. Кроме того, он получил еще несколько поощрений и грамоту за участие в спортивных мероприятиях. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Адвокат Каплан С.Л. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что поведение Михайлова И.В. является стабильно положительным, о чем свидетельствует получение им поощрений, активное участие в спортивных мероприятиях, в других мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. До рассмотрения апелляционных жалоб им было получено еще поощрение, что также свидетельствует о том, что поведение его стабильно положительное, и он встал на путь исправления. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство Михайлова И.В. о замене наказания более мягким наказанием.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ - лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает такой замены, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Суд первой инстанции располагал сведениями о положительном поведении осужденного Михайлова И.В., имевшем место во время отбывания наказания, а именно: трудоустройство, наличие 4 поощрений, активное участие в воспитательных мероприятиях, участие в кружке, активное участие в спортивных мероприятиях, вежливое и корректное отношение с администрацией исправительного учреждения, признание вины, публичное принесение извинения потерпевшим через редакцию газеты.

Вместе с тем судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный Михайлов И.В. совершил два нарушения режима содержания, за что к нему дважды были применены меры взыскания в виде устных выговоров, при этом последнее наложенное взыскание было снято в апреле 2020 года, и только с этого времени осужденный считается не имеющим взысканий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку поведение осужденного нельзя расценивать как исключительно положительное. Так, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области Михайлов И.В. прибыл 26 февраля 2019 года из ФКУ СИЗО-№ г. Костромы, где характеризовался удовлетворительно; в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Костромской области Михайлов И.В. характеризуется удовлетворительно; отбывает наказание в обычных условиях; отношение к установленному порядку отбывания наказания удовлетворительное; 17 мая 2019 года он получил первое поощрение, однако 29 мая 2019 года получил первое взыскание, до ноября 2019 года с положительной стороны себя не проявил и 05 ноября 2019 года получил второе взыскание; последующие три поощрения получил в феврале, апреле и июне 2020 года; последнее взыскание было снято в апреле 2020 года, и именно с этого момента осужденный стал проявлять себя с положительной стороны.

Независимо от сведений положительного характера, получение в один период и поощрений и взысканий не свидетельствует о стабильности поведения осужденного и не свидетельствует о том, он твердо встал на путь исправления.

Примерное поведение, добросовестное отношение к труду, на что ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Все данные о личности осужденного, на которые ссылается осужденный и адвокат, в том числе, документы, подтверждающие гарантии регистрации осужденного по месту жительства и его трудоустройства, наличие у осужденного <данные изъяты>, публичное извинение перед потерпевшими через газету «<данные изъяты>», признание вины в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый Михайловым И.В. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, к тому же признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка было учтено судом при назначении ему наказания по приговору суда от 30 января 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, несмотря на то, что вышеуказанные взыскания, наложенные на осужденного, были сняты досрочно, суд первой инстанции обоснованно оценивал их при разрешении ходатайства, поскольку данные нарушения отражают отношение осужденного к предъявляемым ему требованиям при отбывании наказания. Кроме того, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Данных свидетельствующих о необъективности представленной на осужденного характеристики, не имеется, в характеристике отражены все положительные сведения, на которые ссылается осужденный, характеристика подписана не только начальником отряда, но и другими представителями администрации исправительного учреждения, которые наблюдали поведение осужденного в период отбывания им наказания. Несогласие осужденного с данными из характеристики администрации исправительного учреждения не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Получение осужденным в 09 сентября 2020 года еще одного поощрения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, и не опровергает выводов суда в обжалуемом решении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, доводы изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводов суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 04 августа 2020 года по ходатайству осужденного Михайлова И.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами либо ограничением свободы - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михайлова И.В. и адвоката Каплана С.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.В. Кадочникова