Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Терещенко А.В., адвоката Суслова Е.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 13.09.2017 года, которым

Терещенко А.В.<данные изъяты>, судимый: 1) 09.04.2010 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области с учетом постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; 2) 23.09.2011 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком 54 дня, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.298.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Терещенко А.В., адвоката Суслова Е.В. в его интересах, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор законным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Терещенко А.В. признан виновным в распространении клеветы в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением материала в суде, соединенного с обвинением судьи в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 32 минут по 10 часов 42 минуты, более точное время не установлено, в здании <данные изъяты> суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А. Терещенко А.В., находясь в кабинете № указанного суда в присутствии секретаря судебного заседания ФИО10, старшего помощника прокурора <данные изъяты>ФИО1 высказывал в адрес судьи ФИО5 заведомо клеветнические сведения, порочащие ее достоинство и подрывающие репутацию, соединенные с обвинением судьи в совершении особо тяжкого преступления, а именно в получении взятки в сумме 3 000 000 рублей в особо крупном размере в связи с рассмотрением материала о мере пресечения в отношении ФИО2 Данные клеветнические сведения Терещенко продолжил высказывать в присутствии адвоката ФИО3, посторонних граждан во время следования по коридору суда и в кабинете председателя суда в присутствии начальника отдела полиции № УМВД РФ по <адрес>ФИО4, начальника отделения ОВиРП по <адрес> ОЭБиПК УМВД РФ по <адрес>ФИО6

В судебном заседании Терещенко А.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Терещенко А.В. ставит вопрос об отмене приговора и своем оправдании в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов Е.В. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Терещенко сообщал о наличии у него информации о получении судьей взятки, но при этом не обвинял судью, а желал удостовериться в ложности или достоверности данной информации. На это указывает факт его обращения в канцелярию суда, где ему стало известно об отсутствии в суде материала в отношении ФИО2, а затем факт отсутствия данного материала в производстве подтвердила и судья ФИО5

Мотивы и цели Терещенко не были связаны с клеветой в отношении судьи, в связи с чем в его деянии отсутствуют предусмотренные законом признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.298.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Терещенко А.В., адвокат Суслов Е.В. поддержали доводы жалоб, при этом Терещенко дополнил, что судом при постановлении приговора по его делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона: нарушена тайна совещательной комнаты, так как судья, удалившись для постановления приговора по данному делу, до его оглашения приняла решение по делу об административном правонарушении; секретарь суда ФИО7, допрошенная судом в качестве свидетеля, впоследствии принимала участие в оформлении материалов дела, составляла телефонограммы об уведомлении его о готовности протоколов судебного заседания и т.п., что, по мнению Терещенко, не является законным; не разрешен отвод, заявленный им судье ДД.ММ.ГГГГ; председатель <данные изъяты> суда <адрес> суда ФИО8, заявившая о преступлении, не допрошена по обстоятельствам дела. Считает необходимым в связи с допущенными нарушениями вынесение частного постановление в адрес суда, постановившего приговор.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Терещенко А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

С доводами апелляционных жалоб об отсутствии у Терещенко А.В. умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию судьи, соединенное с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, суд не может согласиться, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на рабочем месте в служебном кабинете №<данные изъяты> суда <адрес>, была одета в мантию, готовилась к судебному заседанию. В период с 10.00 до 10 часов 30 минут в кабинет вошел ранее ей не известный Терещенко, представился начальником регионального отделения антикоррупционной комиссии и заявил о наличии у него информации о том, что она получила денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за изменение меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде в отношении некоего ФИО2, материал в отношении которого, со слов Терещенко, она должна рассматривать ДД.ММ.ГГГГ. Данные ложные сведения Терещенко продолжал громко высказывать в зале судебного заседания в присутствии секретаря ФИО10, помощника прокурора ФИО1, адвоката ФИО3, в коридоре суда в присутствии посетителей, а также в кабинете председателя суда в присутствии сотрудников отдела полиции, не прекратил их высказывание после того, как был установлен факт отсутствия в производстве <данные изъяты> суда <адрес> материала в отношении ФИО2, продолжил заявлять о наличии у него доказательств получения судьей взятки за изменение меры пресечения ФИО2 и намерении опубликовать их в сети Интернет. При этом в руках Терещенко находились документы, среди которых имелось постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО2, вынесенное судьей <данные изъяты> суда <адрес>.

Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебными обязанностями находились в <данные изъяты> суде <адрес>, слышали заявления Терещенко А.В. в кабинете судьи ФИО5, зале судебного заседания и коридоре суда о том, что судья ФИО5 получила денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за изменение меры пресечения в отношении ФИО2 Терещенко вел себя вызывающе, высказывался о противоправных действиях судьи демонстративно, намеренно громко, чтобы слышал как можно более широкий круг лиц.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4 – сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в <данные изъяты> суд <адрес> по вызову председателя суда в связи с действиями Терещенко А.В., от которого им стало известно о наличии у него информации о том, что судья ФИО5 получила взятку в сумме от 3 до 5 миллионов рублей за изменение меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде ФИО2, материал в отношении которого она будет рассматривать ДД.ММ.ГГГГ. Более подробные сведения Терещенко согласился сообщить лишь представителю УФСБ России по <адрес>. В отдел полиции от Терещенко сообщений о противоправных действиях судьи ФИО5 не поступало.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что является сотрудником УФСБ России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства выезжал в <данные изъяты> суд <адрес>. От председателя суда ФИО8 ему известно, что Терещенко А.В. ворвался в кабинет судьи ФИО5, сорвал судебное заседание, обвинил судью в совершении коррупционного преступления. В ходе беседы Терещенко ему пояснил, что располагает информацией о противоправной деятельности судьи и готов ее предоставить, однако каких-либо объективных сведений, подтверждающих данный факт, от Терещенко так и не поступило, сам Терещенко в Управление ФСБ не являлся. В связи с отсутствием оснований проверка устного заявления Терещенко не проводилась.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО1, которые ранее знакомы с осужденным Терещенко не были, никто из них не испытывает неприязни к Терещенко, причин, по которым мог бы оговорить осужденного, не имеет. Показания потерпевшей и указанных свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, достаточны для принятия решения по делу, и не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления.

Суд подробно проанализировал показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, указал в приговоре, какие показания указанных лиц считает достоверными и по каким мотивам доверяет им. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания вышеуказанных лиц подтверждены исследованными судом материалами дела: Указом Президента РФ «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента РФ в квалификационных коллегиях судей субъектов РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО5 назначена судьей <данные изъяты> суда <адрес>; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО10 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания; постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей наряду с профессиональными адвокатами участвовал Терещенко А.В., допущенный в качестве защитника; в соответствии с ответами ФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявления от Терещенко о распространении его знакомыми ФИО11, ФИО12 либо иными лицами ложных сведений в отношении судьи ФИО5 о незаконном получении судьей денежных средств за принятие необходимого решения по делу, не поступало; согласно ответу председателя <данные изъяты> суда <адрес>, судом не принимаются заявления и обращения граждан о совершенных или готовящихся преступлениях, а также другими исследованными судом доказательствами.

Оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу об их достаточности, о доказанности виновности Терещенко по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают. Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допустил каких-либо предположительных суждений.

Судом сделан правильный вывод о наличии и реализации Терещенко умысла на распространение клеветы в отношении судьи в связи с рассмотрением материала в суде, соединенное с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, поскольку, заведомо зная, что материал в отношении ФИО2 является предметом судебного рассмотрения, однако не находится в производстве именно <данные изъяты> суда <адрес> и непосредственно у судьи ФИО5, Терещенко явился в служебный кабинет данного судьи и в присутствии посторонних лиц, то есть публично, заявил о совершении судьей преступления коррупционной направленности, а именно о получении судьей взятки в виде денег в сумме 3 000 000 рублей за принятие нужного стороне защиты решения по материалу. При этом Терещенко не располагал какими-либо реальными фактами, подтверждающими сообщенные им позорящие судью ФИО5 сведения, сознавал, что эти сведения не соответствуют действительности. Мотив совершения преступления установлен судом правильно.

Утверждения осужденного в присутствии других лиц о нарушении должностным лицом судебного органа действующего законодательства, недобросовестности при отправлении правосудия, умалили честь и достоинство ФИО5 как судьи и обоснованно расценены судом как порочащие ее. Терещенко, сообщившим ложные сведения в отношении судьи, не предпринято никаких мер конфиденциальности, направленных на предотвращение их известности третьим лицам, напротив, его поведение в процессе совершения преступления свидетельствовало о желании довести клевету до как можно большего числа граждан.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Оснований для допроса в качестве свидетеля председателя <данные изъяты> суда <адрес> не имелось, поскольку по делу были допрошены потерпевшая и очевидцы совершенного Терещенко преступления.

Описанные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства случившегося противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, приводились стороной защиты в ходе рассмотрения дела, обоснованно признаны недостоверными. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания принимать во внимание довод защиты о том, что, обращаясь в районный суд, Терещенко обоснованно и добросовестно считал, что он обращается в орган, имеющий полномочия для рассмотрения заявлений о коррупции, и что судья, которого он обвиняет в данных действиях, является лицом, обязанным по долгу службы проверить их достоверность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что виновность Терещенко материалами дела полностью доказана, его действия судом квалифицированы правильно. Выводы суда о заведомости распространения Терещенко ложных сведений мотивированы со ссылкой на доказательства.

Доводы осужденного о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания, не доверять которому нет оснований, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут подсудимому Терещенко было предоставлено последнее слово, после которого председательствующий удалился в совещательную комнату. Приговор провозглашен в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных о рассмотрении судьей в период нахождения в совещательной комнате иных материалов, осужденным не представлено, его доводы об этом являются голословными и неубедительными.

Факт участия в оформлении дела после постановления приговора секретаря суда ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля по обстоятельствам приема и хранения в суде вещественных доказательств, не затрагивает обстоятельства дела и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Довод жалобы осужденного о не разрешении заявленного судье отвода не является убедительным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если он является свидетелем по делу, принимал участие в рассмотрении дела, имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

В соответствии с ч.2 ст. 64 УПК РФ, отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него не было известно стороне.

В материалах дела не содержится данных, указывающих на обстоятельства, препятствующие судье принимать участие в его рассмотрении. Однако Терещенко неоднократно заявлялись ходатайства об отводе председательствующего в связи с несогласием с его действиями в ходе судебного разбирательства. Несмотря на то, что ходатайства об отводе заявлялись без учета требований ч. 2 ст. 64 УПК РФ, они судьей были рассмотрены, обоснованно отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления в порядке, установленном ст. 65 УПК РФ.

Отвод председательствующему ДД.ММ.ГГГГ был заявлен Терещенко после окончания судебного следствия и судебных прений. При этом основанием для отвода послужило все то же несогласие с действиями председательствующего по ведению процесса, необоснованный, по мнению осужденного, отказ в удовлетворении его ходатайства. При таких обстоятельствах, учитывая основания отвода, заявление его после окончания судебного следствия, суд вправе был оставить его без рассмотрения.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес суда, постановившего приговор, как об этом ставит вопрос осужденный Терещенко, суд апелляционной инстанции не усматривает. Грубых искажений порядка уголовного судопроизводства, о чем указывается осужденным, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 13.09.2017 года в отношении Терещенко А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Терещенко А.В., адвоката Суслова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: