Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И., заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кандалинцева А.В.,

оправданного Виноградова В.В.,

защитника по соглашению – адвоката Биянова П.В., предоставившего удостоверение № 1045 и ордер № 004116 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению (первоначальному и дополнительному) заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кандалинцева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года, которым

Виноградов В. В.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов В.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В судебном заседании Виноградов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска Кандалинцев А.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом ошибочно приняты как достоверные показания подсудимого Виноградова В.В. о том, что все производимое и поставлявшееся молоко в ДД.ММ.ГГГГ года было высшего сорта, что Виноградов В.В. не является специалистом в производстве молочной продукции, об отсутствии значимости товарно-транспортных накладных при расчетах с <данные изъяты>. Считает, что оценка противоречиям в показаниях Виноградова В.В. не дана, их достоверность путем оценки и сопоставления с другими доказательствами не проверена. Вызывает сомнение версия Виноградова В.В. о том, что товарно-транспортные накладные переписывались в связи с ошибкой лаборатории <данные изъяты>.

Автор представления указывает, что сотрудники лаборатории <данные изъяты> после якобы поступивших жалоб от поставщиков молока (данное обстоятельство не подтверждено ни одним свидетелем) проводили исследование других партий молока, распространив их результаты на поставленное молоко за предшествующие периоды, что недопустимо. Показания сотрудников <данные изъяты> в судебном заседании по обстоятельствам поломки прибора <данные изъяты> вызывают сомнения. Свидетели в ходе предварительного расследования давали последовательные и логичные показания; в судебном заседании свидетели допрашивались несколько раз, меняя свои показания, мотивируя это их уточнением. Судом такие показания свидетелей необоснованно положены в основу приговора, а их показания в ходе предварительного расследования безосновательно отвергнуты.

По внесению исправлений в товарно-транспортные накладные в показаниях свидетеля СЕИ имеются противоречия с показаниями свидетелей ГОП, ШНП, ШТН. Свидетели – сотрудники <данные изъяты> не смогли объяснить, почему о сбое в работе прибора <данные изъяты> не были извещены все поставщики молока, а лишь избранные. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ГОП, ШНП, ШТН и ЮРМ, данные в ходе предварительного расследования дела относительно обстоятельств переписывания товарно-транспортных накладных. Полагает, что суд по надуманным основаниям установил, что органами следствия и оперативными сотрудниками на них оказывалось давление. В суде указанные свидетели изменили показания с уклоном на невиновность Виноградова В.В.. Судом не дано оценки тому, что свидетели находятся в служебной зависимости от Виноградова В.В., изменили показания таким образом, чтобы подогнать их под показания свидетелей – сотрудников <данные изъяты>

Кроме того, суд исключил из доказательств по уголовному делу как недопустимые, добытые с нарушением УПК РФ, документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, по причине непредоставления в суд постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Считает, что такое решение судом принято необоснованно, поскольку поводом и основанием возбуждения уголовного дела № послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ДЧ МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ за №, и материал проверки, поступивший в СЧ СУ МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ; а документы, признанные судом недопустимыми доказательствами, получены в ходе рассмотрения иного материала проверки, зарегистрированного за иным номером. В материалах дела имеется рапорт начальника отделения <данные изъяты> и <данные изъяты>ЧДВ, в котором тот сообщает, что в материале проверки, находящемся в его производстве, имеются сведения и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела №. Следователем произведена выемка части документов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, находящихся у оперуполномоченных по иному материалу проверки. Выемка документов, их осмотр и приобщение к материалам уголовного дела произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, они не могут быть исключены судом как недопустимые доказательства на основании ст. 75 УПК РФ. Следовательно, не могут быть исключены производные от них доказательства.

Выводы суда об отсутствии в действиях Виноградова В.В. состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Замена истинных товарно-транспортных накладных за январь 2013 года на фиктивные произведена подчиненными сотрудниками с ведома и по указанию Виноградова В.В. с целью получения материальной выгоды в виде субсидий в большем объеме организацией, в которой он является учредителем и работает директором.

Выводы суда о невозможности дачи Виноградовым В.В. указаний о направлении фиктивных документов в Управление сельского хозяйства администрации МО «Завьяловский район» как ДД.ММ.ГГГГ, так и до ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы, поскольку подписание указанных документов Виноградовым В.В. датируется ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление документов в Администрацию позже этой даты не исключает его виновности и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Полагает, что период изготовления документов, изложенный в показаниях Виноградова В.В., исследован судом поверхностно. Судом признаны достоверными показания свидетеля КЛД, находящегося в подчинении Виноградова В.В., при этом не приняты как достоверные его показания в ходе следствия, согласно которых для подписания переделанных накладных с бухгалтером он ездил в ДД.ММ.ГГГГ года. Достоверность представленного путевого листа и причина изменения показаний свидетелем судом не исследовались.

Не выдерживает критики вывод суда о действии нормативно-правовых актов, регулирующих выплату субсидий из федерального и регионального бюджетов в первом квартире 2013 года. Фактически выплата субсидий была произведена в период действия всех указанных нормативно-правовых актов. Допрошенные в судебном заседании Виноградов В.В., ЮРМ, ШТН, ГОП, ШНП и иные сотрудники <данные изъяты> не отрицали, что знали о грядущих изменениях в субсидировании производства молока.

Объяснения, отобранные у Виноградова В.В. следователем в ходе доследственной проверки, согласуются с собранными в ходе предварительного расследования иными доказательствами, подтверждены им в ходе судебного заседания. Однако суд необоснованно исключил их из доказательств по уголовному делу, не дав им оценку как иному документу с позиции п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ. Полагает, что все полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сведения были полно и всесторонне перепроверены следственным путем, признаны допустимыми и приобщены к делу в законном порядке. Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Считает, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

На апелляционное представление адвокатом БПВ принесены возражения. Считает, что суд в приговоре дал мотивированную оценку не только показаниям оправданного Виноградова В.В., которые внутренне не противоречивы, но и другим доказательствам по делу, а также обоснованно указал, что доводы Виноградова В.В. о его невиновности в совершении преступления стороной обвинения не опровергнуты. Защита согласна с выводами суда, что стороной обвинения не определен и не доказан размер субсидий, якобы похищенных Виноградовым В.В.; допустимых и достоверных доказательств этого суду не представлено. Верным является вывод суда об отсутствии у Виноградова В.В. прямого умысла на предоставление заведомо недостоверных для него сведений с целью хищения бюджетных средств при получении субсидий.

Суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признал недопустимым доказательством объяснения Виноградова В.В., данные в ходе доследственной проверки. В суде Виноградов В.В. данные объяснения не подтвердил; они были даны без адвоката; до начала принятия объяснений ему не было разъяснено, что они могут быть использованы в последующем в качестве доказательств. Судом подробно проанализированы показания свидетелей ГОП, ШНП, ШТН на следствии и в суде, их показаниям дана оценка. Судом верно установлено, что ШТН с переписанными товарно-транспортными накладными ездила ДД.ММ.ГГГГ, до опубликования постановления Правительства Удмуртской Республики № 68. Ссылка государственного обвинения на показания КЛД в ходе предварительного расследования не соответствует закону, они не были оглашены в судебном заседании и не исследовались. Утверждение государственного обвинителя о том, что свидетели подогнали показания под показания работников <данные изъяты> основаны на домыслах, ничем не подтверждены; из представления не ясно, показания в ходе предварительного расследования каких свидетелей - работников <данные изъяты> суд безосновательно отверг; считает, что всем показаниям свидетелей дана правовая оценка. Доводы обвинения о необоснованном признании судом недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности не основаны на законе и не опровергают изложенную в приговоре позицию суда. Приобщение результатов оперативно-розыскной деятельности в виде копий из материалов проверки, не имеющих прямого отношение к уголовному делу, не исключает обязанности органа дознания и следователя по соблюдению порядка предоставления этих результатов. Стороной обвинения документов, подтверждающих соблюдение указанного порядка, в суд не предоставлено. Следовательно, исследованные в суде результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в нарушение этого порядка, не отвечают требованиям допустимости, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, как и производные от них доказательства. В приговоре суда дана исчерпывающая оценка всем доводам государственного обвинителя, заявленным в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционное представление Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики выражает согласие с оправдательным приговором в отношении Виноградова В.В.

В отзыве на апелляционное представление Министерство сельского хозяйства Российской Федерации поддерживает доводы апелляционного представления. Кроме того, поддержана позиция государственного обвинителя по размеру ставок субсидирования из федерального бюджета как определенная Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года № 1370; указано, что Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных указанным Постановлением, определены условия предоставления субсидий и их расходования; Правила содержат формулы расчета размера субсидий. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации является постановление Правительства Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года № 68.

В судебном заседании заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска Кандалинцев А.В. настаивал на удовлетворении апелляционного представления и отмене приговора, мотивируя следующим. Исключая доказательства, суд не дал оценки обстоятельствам получения этих доказательств, получение их в ходе выемки документов. Судом не дана оценка с точки зрения относимости и допустимости полученных доказательств с позиции ст. 74 УПК РФ. Вопрос об исключении данных доказательств из числа допустимых в судебном заседании не ставился и не рассматривался. Сведения и обстоятельства, содержащиеся в указанных документах, соответствовали показаниям свидетелей и подсудимого, последними не оспаривались. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, предрешив вопрос о допустимости доказательств, сделав вывод о нарушении процедуры получения и оформления результатов оперативно-розыскной деятельности. Судом не дано оценки доводам Виноградова В.В. о том, что товарно-транспортные накладные переписывались с целью приведения в порядок бухгалтерской документации при взаимоотношениях с <данные изъяты> с точки зрения того, что первые экземпляры переписанных товарно-транспортных накладных были уничтожены бухгалтером <данные изъяты>, а не переданы в бухгалтерию <данные изъяты>

Прокурор Родькина С.И. просила приговор отменить по доводам представления, дело направить на новое судебное разбирательство, дополнительно указав, что судья Глухова И.Ю. не могла рассматривать уголовное дело, должна была заявить самоотвод.

Защитник БПВ поддержал позицию суда, изложенную в приговоре, указав, что государственный обвинитель в прениях ориентировал суд на неверное толкование и применение нормативно-правовых актов; считает, что суд мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Доказательства обвинения невозможно было сложить в логическую и достоверную версию о том, как все происходило. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление.

Оправданный Виноградов В.В. считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (первоначального и дополнительного) и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия Виноградов В.В. обвинялся в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений с использованием своего служебного положения – в получении субсидий, предоставляемых на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года № 68 и Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года № 1370, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем создания видимости увеличения количества поставленного в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты><данные изъяты> молока высшего сорта с <данные изъяты> кг. до <данные изъяты> кг. с подменой товарно-транспортных накладных и предоставлением в отдел планирования, методологии учета и договорных отношений Управления по развитию села и сельского хозяйства Администрации МО «Завьяловский район» документов с недостоверными сведениями, на основании которых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики на расчетный счет <данные изъяты> в Удмуртском Региональном филиале <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, перечислены субсидии на общую сумму <данные изъяты>., с причинением федеральному бюджету Российской Федерации ущерба на сумму <данные изъяты>. и бюджету Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики на сумму <данные изъяты> коп. По предъявленному Виноградову В.В. обвинению данные действия совершены из корыстных побуждений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Виноградова В.В. и <данные изъяты> заключен договор № на поставку коровьего молока- сырья, согласно которого оплата фактически принятого молока осуществляется по согласованной сторонами закупной цене. Согласно 18 товарных накладных за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило оплату <данные изъяты> молока-сырья как поставленного высшим сортом.

Проанализировав нормативные правовые акты, регламентирующие правила субсидирования реализованного товарного молока, суд установил, что на территории Удмуртской Республики в 2013 году осуществлялось субсидирование товаропроизводителей молока как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств бюджета Удмуртской Республики; ставки субсидирования на 1 килограмм реализованного товарного молока в 1 квартале 2013 года были установлены: из средств бюджета Удмуртской Республики -постановлением Правительства Удмуртской Республики № 68 от 18 февраля 2013 года, из средств бюджета Российской Федерации во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 1370 от 22 декабря 2012 года - приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года № 43 в редакции приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 5 апреля 2013 года № 68. В обоснование сделанных выводов суд сослался на показания представителей потерпевшего - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики ГЛЕ и КСП, а также показания свидетеля ЗЕА

Суд пришел к выводу, что предложенная формулировка обвинения, поддержанная государственным обвинителем, с указанием размеров ставок субсидирования из федерального бюджета как определенной постановлением Правительства Российской Федерации № 1370, не соответствует действительности; в формулировке обвинения органами предварительного расследования применена редакция статей 6, 13, 17, 1, 8, 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, утративших законную силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона РФ № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года; включенные в формулировку обвинения номера товарно-транспортных накладных не соответствуют фактическим; две товарно-транспортные накладные указаны дважды.

Проанализировав порядок предоставления следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, а также объем оглашенных государственным обвинителем материалов уголовного дела, суд установил несоблюдение органом дознания при проведении гласных оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, регламентированного ст. 11 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд; указал на отсутствие у суда возможности ссылаться в приговоре на документы, которые не были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с участием сторон, а также использовать в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям допустимости. Судом перечислены доказательства, признанные недопустимыми, приведены доводы в обоснование сделанных выводов об отсутствии возможности признать эти доказательства допустимыми.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Виноградова В.В. прямого умысла и корыстного мотива на совершение инкриминируемого ему преступления; об отсутствии доказательств совершения Виноградовым В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и наличия в его действиях объективной и субъективной стороны преступления. Стороной обвинения не определен и не доказан размер субсидий, похищенный преступным путем Виноградовым В.В., допустимых и достоверных доказательств по ее установлению суду не представлено.

В апелляционном представлении автором предлагается собственная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, суд обоснованно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 302 УПК РФ и ст. 305 УПК РФ пришел к выводу о необходимости оправдания Виноградова В.В.Выводы суда об отсутствии в действиях Виноградова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, полно и всесторонне проведенной проверке представленных государственным обвинителем доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, при этом бремя доказывания, а также опровержения доводов, приведенных в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу указанные требования закона судом соблюдены. Нарушений требований ст.ст. 304-306 УПК РФ, регламентирующих структуру оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено. Решение суда об оправдании Виноградова В.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, является верным.

В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом суд указал основания, по которым один доказательства приняты, а другие отвергнуты или признаны недопустимыми. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ. Принятые и отраженные в приговоре суда решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Судом исследованы и оценены показания Виноградова В.В., который в судебном заседании показал, что мошенничество не совершал, не давал подчиненным указаний внести в накладные заведомо ложные сведения, разговора про субсидии с ними не было; молоко обществом поставлялось высшего сорта, из-за отказа в работе прибора на <данные изъяты> привели документы в соответствие. По обстоятельствам дела показал, что в январе 2013 года от ЮРМ узнал, что <данные изъяты> стало принимать у них молоко первым сортом, с чем были не согласны; в январе 2013 года представитель <данные изъяты>ЧСА приехала с проверкой, нарушений у них не нашла, а в феврале 2013 года позвонила ЮРМ и сообщила, что их молоко соответствует высшему сорту, в работе заводского прибора произошел сбой, предложила поменять накладные; после этого он (Виноградов В.В.) дал указание ГОП переправить показания КМАФАнМ с 1 сорта на высший; что было дальше, не вникал; про субсидии на молоко в первом квартале 2013 года узнал из Минсельхоза Удмуртской Республики в конце марта 2013 года или в начале апреля 2013 года; пакет документов по субсидиям готовила ШТН, он подписал.

Вопреки утверждению автора представления о недостоверности показаний Виноградова В.В., наличия в его показаниях противоречий, наличия сомнений в версии Виноградова В.В. о переписывании товарно-транспортных накладных в связи с ошибкой лаборатории <данные изъяты>, судом показания Виноградова В.В. проанализированы, существенных противоречий в его показаниях, которые могли повлиять на выводы суда, не установлено, его показания сопоставлены с другими доказательствами, сделан вывод, что совокупностью доказательств они подтверждены.

Приведенные в представлении доводы в обоснование недостоверности и противоречивости показаний Виноградова В.В. несущественны и не могли повлиять на выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению. Доводы о том, что на качество молока влияют иные обстоятельства, такие как чистота молоковоза, молокопроводов и другие, не опровергают показаний Виноградова В.В., а также показаний свидетелей, как сотрудников <данные изъяты>, так и сотрудников <данные изъяты>, о поставке <данные изъяты> в основном молока высшего сорта. Доводы о недопустимости распространения результатов анализа на поставленное молоко на предыдущие партии молока, о необходимости производства повторного анализа проб из той же партии молока при возникновении спора между поставщиком и заготовителем молока по сортности были предметом исследования в суде первой инстанции. Судом установлены обстоятельства возникновения разногласий между <данные изъяты> и <данные изъяты> по сортности поставленного молока, способы проверки сортности молока, причина занижения сортности молока в январе 2013 года, отсутствия вины <данные изъяты>, достижения соглашения между поставщиком и заготовителем молока по устранению ошибочного указания поставки молока 1 сорта на высший сорт. Выводы суда по указанным обстоятельствам подтверждены исследованными судом доказательствами и не опровергнуты доказательствами обвинения. Указание автора представления на наличие нарушений в оформлении документов (при отсутствии доказательств на умышленное из корыстных побуждений предоставление заведомо недостоверных сведений для получения субсидий) недостаточно для признания Виноградова В.В. виновным в совершении мошенничества при получении выплат.

Свидетели ЧСА, МПБ, СЕИ, ШТН, ШНП, ГОП, СЕМ, ЮРМ подтвердили показания Виноградова В.В. о том, что в январе 2013 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> возникли спорные вопросы по сортности молока, ЧСА приезжала в <данные изъяты> и убедилась в производстве молока высшего сорта, в последующем были установлены проблемы с работой прибора <данные изъяты>, ЧСА предложила ЮРМ откорректировать товарно-транспортные накладные по показателю КМАФАнМ, поскольку было признано, что хозяйством было сдано молоко высшего сорта, а не первого.

Свидетель КСА подтвердила, что в феврале 2013 года <данные изъяты> в программу 1С вносились изменения по сорту молока по разным контрагентам за январь 2013 года; за январь 2013 года хозяйства меняли товарно-транспортные накладные; реестры по сортности молока-сырья по каждому контагенту направлялись в Министерство сельского хозяйства Удмуртской Республики.

Судом первой инстанции при допросе представителей потерпевшего ГЛЕ и КСП, а также свидетеля ЗЕА установлено, что <данные изъяты> не подавало недостоверных сведений при получении субсидий; не выявлено также расхождений в отчетности с данными, представленными <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетелей ЧАА, ГТВ, ЦОА сортность молока определяется лабораторией <данные изъяты>. На сбои в работе прибора <данные изъяты>, при помощи которого определяется сортность молока, указали свидетели ВЛЕ, АТА, МПБ, СТА, ПОВ, ССП, СЕИ, ХФГ, ШНГ Свидетели ВПО, ЧДВ, ДАВ, сотрудники полиции, в судебном заседании подтвердили, что еще в ходе предварительного следствия свидетелями по делу были даны показания о поломке прибора <данные изъяты>, но эта версия не проверялась.

Доводы автора представления о том, что никто из свидетелей не подтвердил поступление жалоб от поставщиков молока, опровергнуты показаниями свидетеля КГС о выявлении рыбсовхозом <данные изъяты> нестыковки по товарно-транспортным накладным с <данные изъяты> и внесении в них изменений; а также показаниями свидетелей ВТИ и МГГ с <данные изъяты> о том, что товарно-транспортные накладные за январь 2013 года переделывали с первого сорта на высший; а также показаниями свидетеля ШНГ, подтвердившей, что не только <данные изъяты> исправляло показатели КМАФАнМ в сторону соответствия высшему сорту из-за некорректной работы прибора <данные изъяты> в январе 2013 года; а также показаниями свидетеля КСА о внесении в программу 1С <данные изъяты> изменений по сорту молока, поставленного в январе 2013 года, по разным контрагентам.

Принимая решение об оправдании Виноградова В.В., суд исходил из закрепленного в ст. 6 УПК РФ принципа, согласно которому основным назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений и защита личности от незаконного обвинения. При оценке представленных сторонами доказательств суд руководствовался конституционным принципом презумпции невиновности, в соответствии с которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционном представлении, о наличии сомнений в версии Виноградова В.В. о замене товарно-транспортных накладных из-за ошибки лаборатории <данные изъяты>, о наличии сомнений в показаниях сотрудников <данные изъяты> о поломке прибора <данные изъяты>, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку не опровергнуты доказательствами, представленными обвинением. С этими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку доводы автора апелляционного представления о наличии сомнений в версии Виноградова В.В. и показаниях свидетелей - сотрудников <данные изъяты> не основаны на законе, иными доказательствами они не опровергнуты.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что представленной стороной обвинения совокупности доказательств недостаточно для вывода о виновности Виноградова В.В. в мошенничестве при получении выплат. Вопреки доводам апелляционного представления о даче последовательных и логичных показаний свидетелями в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции проанализированы показания свидетелей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания свидетелей сопоставлены с другими доказательствами; при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Противоречия в доказательствах, имеющие существенное значение для выводов суда, судом проанализированы и устранены; всем доказательствам дана надлежащая оценка. Судом установлены противоречия в показаниях свидетелей ШТН, ШНП и ГОП на предварительном следствии по обстоятельствам замены товарно-транспортных накладных, которые не позволили положить их показания в основу приговора; изменению показаний свидетелями, в том числе свидетелем ЮРМ, судом дана оценка; не устраненных судом существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется.

Доводы государственного обвинителя о том, что свидетели в судебном заседании допрашивались несколько раз, меняли свои показания; свидетели, находящиеся в служебной зависимости от Виноградова В.В., меняли свои показания, подгоняя их под показания свидетелей – сотрудников <данные изъяты>, несостоятельны. Все свидетели заявлены как свидетели обвинения, их допрос откладывался или свидетели допрашивались повторно по ходатайству государственного обвинителя; по ходатайству защиты повторно допрошен только свидетель ШТН

Оснований не доверять показаниям свидетелей в судебном заседании, работникам <данные изъяты> и <данные изъяты>, у суда не имелось, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, участники процесса имели возможность задать им вопросы и устранить все противоречия в показаниях. Кроме того, показания свидетелей согласуются между собой. При этом других доказательств, которые опровергали бы показания свидетелей о причине замены товарно-транспортных накладных, либо подтверждали поставку в январе 2013 года <данные изъяты> молока первого сорта, а не высшего, стороной обвинения не представлено.

Доводы обвинения о доказанности вины Виноградова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Вывод суда от отсутствии в действиях Виноградова В.В. состава преступления соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, основан на всесторонней, полной и объективной проверке доказательств в судебном заседании, анализ и оценка доказательствам дана в приговоре.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не опровергают доводы Виноградова В.В. о том, что он не имел умысла на хищение денежных средств при получении субсидий, не давал указаний внести в накладные заведомо ложные сведения; замена накладных была произведена для приведения документов в соответствие с поставкой <данные изъяты> молока высшего сорта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Выводы суда сделаны на основе полно и всесторонне исследованных доказательствах, мотивированы и являются убедительными; совокупности доказательств, признанных допустимыми, было достаточно для принятия решения.

Судом апелляционной инстанции несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не установлено.

Диспозиция ст. 159.2 УК РФ определяет уголовную ответственность за хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем представления заведомо недостоверных сведений.

Субъективную сторону преступления характеризуют наличие прямого умысла на сознательное предоставление лицом заведомо для него недостоверных сведений с целью получения субсидий.

Судом установлено, что была произведена замена товарно-транспортных накладных, однако суду не предоставлено доказательств того, что Виноградов В.В., достоверно зная, что <данные изъяты> поставлено молоко первого сорта, и он, имея умысел на незаконное получение субсидий, дал указание внести в накладные недостоверные сведения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение изменений в накладные из-за обнаружения на <данные изъяты> некорректной работы прибора <данные изъяты> не имело цели незаконного получения субсидий или внесения в накладные недостоверных сведений. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные действия, а также подписание Виноградовым В.В. документов, необходимых для получения субсидий, при обстоятельствах? установленных судом, не являются уголовным деянием, то есть преступлением.

Доводы автора представления относительно необоснованного исключения из доказательств документов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, и производных от них доказательств несостоятельны.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные в нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любых обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Исследовав материалов уголовного дела и предоставленные стороной обвинения результаты оперативно-розыскной деятельности, суд установил нарушение порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности. Суд указал в приговоре, что в нарушение ст. 11 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной 17 апреля 2007 года и действовавшей в период представления результатов оперативно-розыскной деятельности, суду не предоставлены постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденные руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). Суд, не убедившись в том, что доказательства получены из надлежащего источника уполномоченным лицом законным способом, признал их недопустимыми.

Доводы апелляционного представления о том, что такое решение судом принято необоснованно, поскольку поводом и основанием возбуждения уголовного дела № послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, и материал проверки, поступивший в СЧ СУ МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, а документы, признанные судом недопустимыми доказательствами, получены в ходе рассмотрения иного материала проверки, не основаны на законе, поскольку не освобождают орган дознания и следователя от обязанности по соблюдению порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, автором апелляционного представления не оспаривается, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были результатом исследования суда первой инстанции. Однако, с учетом совокупности представленных доказательств, признанных судом допустимыми, они не опровергают установленные судом обстоятельства замены товарно-транспортных накладных.

Ссылка в представлении на показания свидетеля КЛД в ходе предварительного следствия не основана на законе, показания свидетеля не были предметом судебного разбирательства, по ходатайству участников процесса не оглашались.

Доводы о необоснованном признании объяснений Виноградова В.В. недопустимыми доказательствами противоречат действующему законодательству. Судом мотивированно объяснения Виноградова В.В. в рамках доследственной проверки не признаны доказательством.

Таким образом, суд привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих совершение преступления Виноградовым В.В.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что судья Глухова И.Ю. не могла рассматривать уголовное дело, должна была заявить самоотвод, несостоятельны, не являются основанием для отмены судебного решения. К уголовной ответственности привлекался директор <данные изъяты>Виноградов В.В., не имеющий отношения к <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также к <данные изъяты>, кроме основанных на договоре поставки молока. Законом предусмотренных обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе уголовного дела в отношении Виноградова В.В., не представлено.

Таким образом, все доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, поддержанные в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в установленном законом порядке разрешены ходатайства участвующих лиц. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой. Нарушений принципа состязательности сторон не допущено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор мотивирован, основан на исследованных материалах дела, судом оценены все доводы сторон, противоречий в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не усматривает оснований для повторного рассмотрения уголовного дела, поскольку обвинением не указано на обстоятельства, подлежащие исследованию, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года в отношении Виноградова В. В.ча оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина