Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката подсудимого < М.О.В. > – Иванова-Кулигина Е.С. на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 30 октября 2019 года, которым мера пресечения в отношении подсудимого < М.О.В. >, <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, в виде домашнего ареста была продлена на 2 месяца, то есть до 05 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого < М.О.В. > и его адвоката Иванова-Кулигина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого < М.О.В. > – ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, Обзор практики Верховного Суда РФ и указывает, что суд первой инстанции уклонился от всестороннего, полного и объективного исследования всех фактических обстоятельств и просто указал, что не допрошены свидетели, потерпевший, судебное следствие не окончено. Напоминает, что уголовное дело возбуждено 07.09.2018 года, то есть более года назад, 13.11.2018 года по инициативе следствия была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась судами первой инстанции. Отмечает, что 02.07.2019 года краевым судом мера пресечения < М.О.В. > изменена на домашний арест, а 05.08.2019 года прокуратурой инициировано продление домашнего ареста до настоящего времени. Считает, что суд не учел, что прокуратурой до настоящего времени не принято мер к реальному исполнению меры пресечения. Обращает внимание, что < М.О.В. > за истекшие 4 месяца не скрылся от суда, не принимал мер к общению с иными участниками уголовного судопроизводства вне рамок судебного разбирательства, не пользовался средствами связи, не покидал пределов жилого помещения и самостоятельно является на все судебные заседания. Отмечает, что вина < М.О.В. > до настоящего времени не установлена, а иные участники процесса явно уклоняются от явки в суд. Приводит данные о личности подсудимого: более 20 лет безупречной государственной службы, участие в боевых операциях по защите России, наличие правительственных и ведомственных наград, наличие семьи, в том числе 2 малолетних детей, постоянное место жительства. Полагает, что можно было бы ограничиться иными мерами, не связанными с содержанием под стражей. Поясняет, что семья < М.О.В. > лишена необходимых средств к существованию, жена находится в декретном отпуске, < М.О.В. > уволен с работы, а введенные ограничения препятствуют получения каких-либо источников средств существования. Просит постановление суда отменить.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под домашним арестом подсудимому < М.О.В. > был продлен в соответствии не со ст.107 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что < М.О.В. > обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что < М.О.В. >, находясь под другой мерой пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий < М.О.В. >, доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

< М.О.В. > в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что судебное заседание в Ленинском суде города Краснодара продолжается.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении < М.О.В. >, кроме как домашний арест.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому < М.О.В. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 30 октября 2019 года, которым мера пресечения в отношении подсудимого < М.О.В. >, <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, в виде домашнего ареста была продлена на 2 месяца, то есть до 05 января 2020 года включительно,

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката подсудимого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: