Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года, которым

- жалоба Т. в интересах Т. в порядке ст. 125 УПК РФ

- о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России А. от 02 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении К.

- удовлетворена.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., мнение прокурора Дрыкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Алябьевой О.Р. в интересах заявителя Т. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Т. – Т. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по А. от 02 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении К.

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года жалоба заявителя удовлетворена.

Постановление следователя СО ОМВД России по А. от 02 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении К. признано незаконными. Суд обязал следователя СО ОМВД России по А. устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор Куценко А.А. просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

В обоснование доводов ссылается на то, что жалоба Т. в интересах заявителя Т. может быть рассмотрена по правилам ст. 125 УПК РФ только в пределах сроков давности уголовного преследования, предусмотренных нормами ст. 78 УК РФ.

Кроме того, считает, что при принятии решения об удовлетворении жалобы заявителя суд необоснованно сослался на решение Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу об удовлетворении исковых требований Т. о взыскании денежной компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, поскольку в рамках гражданского судопроизводства не давалась уголовно-правовая квалификация действиям К.

В судебном заседании прокурор Дрыкина М.В. поддержала доводы апелляционного представления, полагала необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе заявителя прекратить.

Заявитель Т. и его представитель Т. просили постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Т. в интересах заявителя Т. суд в постановлении сослался на вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу об удовлетворении исковых требований Т. о взыскании денежной компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, а также указал, что при проверке законности отказа в возбуждении уголовного дела судом были выявлены нарушения, препятствующие вынесению законного и обоснованного постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2008 года в ходе драки между К.. и Т. последнему были причинены телесные повреждения.

5 ноября 2008 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В ходе проверки по данному делу был проведена проверка, в ходе которой был допрошен ряд свидетелей и проведен ряд экспертиз, согласно выводам последней от 24 декабря 2010 года Т. был причинены повреждения, влекущие легкий вред здоровью.

Органы предварительного следствия в дальнейшем вменяют К. действия, предусмотренные ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ (с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) действия, предусмотренные частью 1 статьи 115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которым истекает, если со дня совершения преступления истекло два года.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело (уголовное преследование) в отношении К. было обоснованно прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление вынесено надлежащим лицом. Нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда на решение Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу об удовлетворении исковых требований Т. о взыскании денежной компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, поскольку в рамках гражданского судопроизводства уголовно-правовая квалификация действиям К. не давалась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а постановление суда подлежащим отмене с вынесением по жалобе Т. в интересах заявителя Т. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года об удовлетворении жалобы Т. в интересах заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от 02 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении К. отменить.

Жалобу Т. в интересах заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от 02 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья