Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.03.2019 материалы дела по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – <...> А.В. на постановление Советского районного суда г.Омска от 20.12.2018, которым ходатайство осужденного ФИО1, <...> г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на неотбытый срок 7 месяцев 1 день с установлением ограничений и возложением обязанности.

Заслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 16.06.2016 (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 11.09.2017) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 20.12.2018 ходатайство осужденного удовлетворено: наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на неотбытый срок на 7 месяцев 1 день, установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- ежедневно находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 23.00 до 06.00 часов,

- возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №2 и представитель потерпевшей Потерпевший №1 – <...> А.В. не соглашаются с решением суда, считают его незаконным. В обоснование своей позиции приводят идентичные доводы.

Указывают, что в связи с неудовлетворительной работой Почты России получили извещение о назначении судебного заседания только 21.12.2018, т.е. ходатайство осужденного было рассмотрено без их участия, без возможности выразить отношение к рассматриваемому ходатайству, что грубо нарушает положения п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем, ходатайство осужденного удовлетворено преждевременно.

Обращают внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный вел себя нагло, не извинился, никаких мер к возмещению материального ущерба не предпринимает, ранее судим и, выйдя на свободу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.е. на путь исправления не встал.

Просят постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – <...> А.В. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, а ее доводы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбытия наказания.

ФИО1 за время отбывания наказания 5 раз поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, с 17.01.2017 трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории ИУ сверх установленного времени, проходит обучение в общеобразовательной школе при колонии, к учебе и труду относится положительно, регулярно посещает воспитательные мероприятия, не состоит на профилактическом учете, предпринимает меры к погашению иска (из общей суммы исковых требований размере 178 727,33 рублей осужденным погашено 28 088,07 рублей, из личных средств по заявлению выплачено 1 000 рублей). За все время отбывания наказания осужденным было допущено одно нарушение еще в период нахождения в СИЗО, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

По смыслу закона, замена лишения свободы более мягким видом наказания – это не освобождение от наказания, а смягчение уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. По мнению апелляционной инстанции, замена неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы позволит достичь целей наказания, даст осужденному больше возможностей погашать исковые требования.

Как видно из материалов дела, извещения о назначении судебного заседания были направлены потерпевшим в срок, установленный законом. Потерпевшие в свих жалобах не указывают, что имели намерение лично участвовать в судебном заседании, свою позицию относительно решения суда они выразили в апелляционных жалобах. Кроме того, мнение потерпевших не является основополагающим для суда при разрешении подобных ходатайств, в основу решения суд кладет анализ данных о поведении осужденного в период отбытия наказания.

Судебное решение является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 20.12.2018 в отношении ФИО1, которым удовлетворено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судья