Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

осужденного Александрова С.А.,

защитника – адвоката Мяснянкиной Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Александрова С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2017 года,

которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Александрова С.А., поданного в порядке ст. 397 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

осужденный Александров С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России <данные изъяты>, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством, в котором просил внести изменения во вводную часть постановления суда от 26 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей, указывания на наличие в нем «неточности» и «технической погрешности», связанной с указанием места его регистрации в <адрес> (без указания, каким судом принято постановление).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2017 года в принятии ходатайства к производству отказано ввиду его неподсудности Ленинскому районному суду г. Курска.

В апелляционной жалобе осужденныйАлександров С.А. выражает несогласие с принятым решением, просит изменить его, направив его ходатайство на рассмотрение по подсудности.

Считает, что судьей нарушено положение ст. 36 УПК РФ, не допускающей споры о подсудности.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения осужденного Александрова С.А., защитника Мяснянкиной Е.А., подержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Максимова Р.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из содержания ходатайства осужденного Александрова С.А. видно, что им ставился вопрос об устранении неточности в судебном постановлении, которое было вынесено на досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении него, не Ленинским районным судом г. Курска, а иным судом.

Согласно ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются судом, вынесшим приговор.

Исходя из содержания данных норм закона, вывод судьи о неподсудности поданного ходатайства Ленинскому районному суду г. Курска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости изменения постановления судьи и направлении его ходатайства для рассмотрения по подсудности не могут быть приняты во внимание.

Безусловных данных, позволяющих принять такое решение, в ходатайстве не содержится.

Какие сомнения и неясности при исполнении постановления суда от 25 января 2015 года создает имеющаяся в нем неточность относительно места его регистрации, в ходатайстве осужденного не указано.

Осужденный Александров С.А. не лишен возможности при условии соблюдения уголовно-процессуальных норм, регулирующих рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговоров, иных судебных решений обратиться в суд, к подсудности которого относится заявляемое им ходатайство.

Утверждение осужденного о нарушении судьей положения ст. 36 УПК РФ о недопустимости споров о подсудности основано на неверном толковании указанной нормы закона и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Статья 36 УПК РФ устанавливает, что не допускаются споры о подсудности уголовного дела, переданного из одного суда в другой в порядке, предусмотренном ст.ст. 34 и 35 УПК РФ, что в данном случае место не имело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем постановление судьи надлежит изменить в связи допущенной ошибкой в написании отчества лица, подавшего ходатайство.

Из представленного материала видно, что ходатайство было подано Александровым С.Алексеевичем, а в постановлении судьи указано, что ходатайство поступило от Александрова С.Александровича.

Допущенная судьей ошибка рассматривается судом апелляционной инстанции как техническая, не влияющая на обоснованность вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2017 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Александрова С.А. изменить, указав, что оно вынесено по ходатайству Александров С.А..

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская