Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 марта 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника Кулипановой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от ..., ... около 00 часов 50 минут во дворе дома по <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<...>» c государственным регистрационным знаком ....

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поясняет, что ему приходится работать, чтобы содержать семью, за время его отсутствия место в бригаде, где он работает, будет занято, и он останется без средств. Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести впервые, раскаялся, угрозу интересам общества не представляет. Просит освободить его от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, либо применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000-20000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный ФИО2 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил наказание осужденному ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Доводы жалобы осужденного о наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нежелательности судимости, которая может повлиять на карьеру, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны недостаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда об отсутствии таких оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 является правильным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Довод осужденного о незнании того, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, начинается со дня сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, на законность приговора не влияет.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Чернега