Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия Одинцовской городской прокуратуры по умолчанию в ответе от 13 июня 2013 года существа обращений от 15 апреля 2013 года и от 14 декабря 2011 года, заключающихся в просьбе осуществить защиту наследства от последствий преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 и 3 УК РФ, совершенного при регистрации <данные изъяты> в БТИ, а также обязанности прокуратуры внести представление о наличии в инвентаризационном деле <данные изъяты> подложных выписок <данные изъяты> и <данные изъяты> от 17 июля 1989 года исполкома Назарьевского сельского совета и разъяснить порядок защиты от последствий преступления.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия Одинцовской городской прокуратуры по умолчанию в ответе от 13 июня 2013 года существа обращений от 15 апреля 2013 года и от 14 декабря 2011 года, заключающихся в просьбе осуществить защиту наследства от последствий преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 и 3 УК РФ, совершенного при регистрации <данные изъяты> в БТИ, а также обязанности прокуратуры внести представление о наличии в инвентаризационном деле №<данные изъяты> подложных выписок <данные изъяты> и <данные изъяты> от 17 июля 1989 года исполкома Назарьевского сельского совета и разъяснить порядок защиты от последствий преступления.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и вынести по делу иное судебное решение, ссылаясь на то, что суд нарушил порядок рассмотрения жалобы, установленный ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению, по следующим основаниям:

Как следует из представленных материалов, 26 июня 2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия Одинцовской городской прокуратуры по умолчанию в ответе от 13 июня 2013 года существа обращений от 15 апреля 2013 года и от 14 декабря 2011 года, заключающихся в просьбе осуществить защиту наследства от последствий преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 и 3 УК РФ, совершенного при регистрации <данные изъяты> в БТИ, а также обязанности прокуратуры внести представление о наличии в инвентаризационном деле №179:005-4372 подложных выписок <данные изъяты> и <данные изъяты> от 17 июля 1989 года исполкома Назарьевского сельского совета и разъяснить порядок защиты от последствий преступления.

Постановлением Одинцовского городского суда от 13 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное постановление подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению, в связи с тем, что ФИО1 обжаловал законность и обоснованность действий органов прокуратуры, не связанных с уголовным судопроизводством.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2009 года, установившее наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, на которое ссылается заявитель, не являлось предметом рассмотрения судом, так как ФИО1 оно не обжаловалось.

Доводы на то, что последствия преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, привели к нарушению наследственных прав ФИО1 при регистрации в БТИ <данные изъяты>, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по жалобе ФИО8 ФИО8ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действия Одинцовской городской прокуратуры по умолчанию в ответе от 13 июня 2013 года существа обращений от 15 апреля 2013 года и от 14 декабря 2011 года, заключающихся в просьбе осуществить защиту наследства от последствий преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 и 3 УК РФ, совершенного при регистрации <данные изъяты> в БТИ, а также обязанности прокуратуры внести представление о наличии в инвентаризационном деле №<данные изъяты> подложных выписок <данные изъяты> и <данные изъяты> от 17 июля 1989 года исполкома Назарьевского сельского совета и разъяснить порядок защиты от последствий преступления - прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вынесения.

Судья Козлов В.А.