Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе гражданского истца на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года, которым

ФИО1

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 200000 рублей,

разрешён гражданский иск: требования И. о взыскании 3513696 рублей 84 копейки с ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Григорьевой Ю.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осуждённого и представителя потерпевшего, выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Шенделевой Л.В., полагавших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы осуждённого, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы гражданского истца, выступления представителя гражданского истца – Е.Е., прокурора Крат Ф.М., полагавших приговор суда отменить в части гражданского иска по доводам апелляционной жалобы гражданского истца, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 как руководитель «О» осуждён за сокрытие денежных средств О., за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор в части назначенного наказания изменить, считая размер штрафа, определённый ему судом, несправедливым, указывает на своё затруднительное материальное положение, вызванное наличием на иждивении малолетних детей. Кроме того, полагает, что суд не учёл мотива совершённого преступления – его стремление к сохранению государственного зернового фонда, а также его сотрудничества со следствием.

В апелляционной жалобе И. не оспаривая квалификацию совершённого преступления и справедливость назначенного наказания, высказывает несогласие с состоявшимся судебным решением в части разрешения гражданского иска. Гражданский истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, о взыскании 351369 рублей 84 копеек с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации налогов, пени. Считает необоснованными выводы суда о том, что налогоплательщиком в данном случае является не ФИО1, а возглавляемое им О., которое должно самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, поскольку ФИО1 являлся руководителем юридического лица и, совершая противоправные действия, руководствовался не служебным заданием, а преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, который реализовал, причинив ущерб Российской Федерации. Полагает, что исковые требования налогового органа о возмещении вреда были предъявлены к ФИО1 обоснованно и подлежали удовлетворению судом. С учётом приведённых доводов просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска и взыскать с ФИО1 3513696 рублей 84 копейки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела и содержания протокола судебного заседания даёт основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, юридическая оценка и квалификация действий осуждённого ФИО1 по ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как сокрытие денежных средств О., за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в крупном размере является правильной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическая оценка действий ФИО1, их квалификация сторонами не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания, как несостоятельные, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд назначил ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для смягчения наказания осуждённому и применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. все предусмотренные законом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, судом первой инстанции были учтены и справедливо не расценены как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем решение суда в части гражданского иска нельзя признать обоснованным и законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства И. заявлен иск о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и задолженности по пеням в сумме 3513696 рублей 84 копейки.

Суд, рассмотрев вопрос о разрешении гражданского иска, пришёл к выводу о том, что лицом, обязанным уплатить налоги и возместить ущерб является организация, в данном случае О. и, в связи с тем, что иск И. заявлен к ненадлежащему налогоплательщику (ответчику), принял решение об отказе в его удовлетворении, указав, что в данном случае возложение взыскания на ФИО1, не являющегося налогоплательщиком по отношению к заявленным требованиям, то есть на физическое лицо, противоречит принципам налогового права.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции в пользу бюджета Российской Федерации налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, суд не учёл, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать, в том числе, налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несёт ответственность за вред, причинённый преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени причинён ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Ссылка в приговоре на положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении гражданского иска, не основана на законе, поскольку межрайонной инспекцией налоговой службы фактически были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Указание в просительной части искового заявления о взыскании налогов с ФИО1 с правовой точки зрения является неточным, но оно не может влиять на существо предъявленных требований о взыскании причинённого бюджету Российской Федерации ущерба.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы гражданского истца о том, что на основании норм уголовного и уголовно-процессуального права в совокупности с нормами гражданского, налогового законодательства ответчиком по уголовному делу по требованиям о возмещении ущерба, причинённого преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, заслуживают внимания, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует проанализировать в совокупности и взаимосвязи нормы уголовного, гражданского, налогового законодательства, регламентирующие порядок возмещения ущерба, причинённого преступлением, в том числе связанным с уклонением от уплаты налогов и сборов, тщательно проверить доводы стороны обвинения о необходимости распространения данного порядка на осуждённого ФИО1, обоснованность заявленных к нему исковых требований, по результатам принять законное и обоснованное решение в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: