Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании . апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя – адвоката Дворяка В.Г., действующего в интересах обвиняемой К., апелляционную жалобу обвиняемой К. на постановление . суда . которым заявителю-адвокату Дворяку В.Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя Л. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в процессуальных действиях специалиста.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения заявителя-адвоката Дворяка В.Г. . об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме, возражения прокурора Шабалиной Н.В. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

. в . суд . в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя – адвоката Дворяка В.Г. о признании незаконным постановление следователя Л. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в процессуальных действиях специалиста.

Постановлением . суда . в принятии жалобы заявителя – адвоката Дворяка В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель – адвокат Дворяк В.Г. в интересах обвиняемой К. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что поданная им жалоба содержит утверждение о произвольном нарушении следователем императивного запрета, предусмотренного ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ, на отказ защите в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста, в отсутствии оснований для его отвода. Поясняет, что следователь допустил противоречащую Конституции РФ практику применения норм, содержащихся в ст. 38, ч. 1 ст. 168 УПК РФ, как позволяющих следователю преодолевать указанный императивный запрет. Уточняет, что в жалобе было указано, что защита просила о разъяснительном участии специалиста, в целях реализации права обвиняемой К. на незамедлительное, подробное и понятное уведомление о характере и основании предъявленного обвинения (гарантированное п. «а» п. 3 ст. 6 ЕКПЧ). Считает, что вопреки положениям ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции отказался от судебной проверки жалобы, неверно истолковав нормы, содержащиеся в ч. 1 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, как позволяющие судье устанавливать во внесудебном порядке факты причинения (не причинения) ущерба конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства вследствие обжалуемого решения, на которые указывается в жалобе. По мнению апеллянта, такой вариант правоприменения положений ст. 125 УПК РФ не соответствует ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 19, ст. 46, ст. 52, ст. 53, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому судьей, исключают возможность рассмотрения судом по существу жалобы защитника, в которой он указал на конкретное решение следователя и на наступление неконституционных последствий для обвиняемого. Считает, что обжалуемое решение суда ограничило право обвиняемой К. на эффективные средства судебной защиты, нарушило ее право на справедливое судебное разбирательство в установленные законом сроки, исключило судебное устранение последствий допущенного следователем нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ является предметом судебного разбирательства. Просит постановление . суда . отменить, принять решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе обвиняемая К. выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 21 ч. 4 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, считает, что отказ суда первой инстанции от судебного контроля законности постановления следователя, которым он произвольно преодолел императивный запрет, предусмотренный ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ, повлек невозможность применения мер по восстановлению ее нарушенного права на незамедлительное, подробное и понятное уведомление о характере и основании предъявленного обвинения. Просит постановление . суда . отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность и мотивированность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные нормы закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое действие (бездействие), которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются процессуальные решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебной стадии.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, а также прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Из содержания жалобы, поданной . в . суд . в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель – адвокат Дворяк В.Г., действуя в интересах своей подзащитной – обвиняемой К., обратился в орган предварительного расследования с ходатайством о привлечении к производству по уголовному делу специалиста. Постановлением следователя Л. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в процессуальных действиях специалиста было отказано.

На основании положений ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом суд вправе истребовать материалы, обжалуемые заявителем, а копии таких материалов – хранить в производстве по жалобе.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката Дворяка В.Г., действующего в интересах своей подзащитной – обвиняемой К., суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, заявителем обжалуются действия и решения следователя, направленные на сбор доказательств. При этом обжалуемый процессуальный документ, подтверждающий или опровергающий указанный вывод суда, в том числе с учетом положений ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ, в материалах дела отсутствует, что в свою очередь препятствует суду апелляционной инстанции проверить законность постановленного судом первой инстанции решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку основанием отмены постановления является нарушение уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб о вынесении незаконного и необоснованного решения, а также незаконности постановления следователя Л. судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены и оценены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление . суда . об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката Дворяка В.Г. в интересах обвиняемой К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя Л. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в процессуальных действиях специалиста отменить.

Материал по жалобе заявителя – адвоката Дворяка В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Л. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в процессуальных действиях специалиста, направить для рассмотрения в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий Е.А. Дюкарева