Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского административного округа г.Краснодара ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

С.В.Р., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и подсудимого, которые просили постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования С.В.Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании адвокат, подсудимый и потерпевшая заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.В.Р. в связи примирением, которые суд удовлетворил, и прекратил уголовное дело. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что судом не принято во внимание совершение подсудимым двухобъектного преступного посягательства, одним из которых является безопасность участников дорожного движения. Кроме того, фактически не возмещен вред причиненный преступлением, в связи с тем, что не устранимо нарушение общественной безопасности в сфере безопасности дорожного движения. Полагает, что исправление С.В.Р. без назначения наказания невозможно, и в случае прекращения дела не будут достигнуты цели наказания.

В возражениях адвокат Щетинин О.А., приводя доводы о необоснованности апелляционного представления, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанные требования законы не соблюдены.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайств и прекращая уголовное дело за примирением сторон, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание как характер допущенных С.В.Р. нарушений правил дорожного движения и обстоятельств его совершения, так и степень общественной опасности содеянного, не дана оценка, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на его выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении С.В.Р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, - отменить.

Уголовное дело по обвинению С.В.Р., в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий