Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Самусева Р.И. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2014 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении

Самусева Р.И. , родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, проживающего по адресу: (.....), осуждённого 27 июня 2011 года Прионежским районным судом Республики Карелия по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п. "б" ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2013 года неотбытая часть наказания по приговору суда в размере 2 лет 7 месяцев 27 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 4 года с установлением ограничений, дополненных постановлением Прионежского районного суда РК от 01 июля 2013 года,

и о направлении осуждённого для исполнения наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, мнение участвовавших в судебном заседании лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением суда Самусеву Р.И. заменена неотбытая часть наказания по приговору Прионежского районного суда от 27 июня 2011 года в виде ограничения свободы сроком 3 года 1 месяц 24 дня на лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 27 дней.

В апелляционной жалобе осуждённый Самусев Р.И. заявляет о своём несогласии с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что судом допущены противоречия в отношении вынесенных ему повторных взысканий. Своё отсутствие по месту жительства объясняет жизненной необходимостью, связанной с угрозой жизни его матери. Считает, что приведённые в представлении УИИ РФ по РК обстоятельства допущенных им нарушений оценены судом односторонне, а его доводы во внимание не приняты. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый СамусевР.И. и его адвокат Тяганов А.В. поддержали апелляционную жалобу, СамусевР.И. дополнительно пояснил, что 21 октября 2013 года с ним была проведена профилактическая беседа, что не может быть признано официальным предостережением, как это указал суд в своём постановлении. Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал необходимым постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно положениям ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также осуждённый, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля.

Суд установил, что Самусев Р.И. поставлен на учёт в УИИ 20 мая 2013 года, а 24 мая 2013 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания. После этого Самусев Р.И. 18 августа 2013 года покинул место жительства в ночное время, за что 21 октября 2013 года к нему применена мера взыскания в виде предупреждения. Кроме того, 19 января 2014 года осуждённый снова нарушил ограничения, покинув жилище в ночное время, за что 30 января 2014 года ему вновь было объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также постановлено использовать в отношении Самусева Р.И. электронные технические средства надзора и контроля (электронный браслет и мобильное контрольное устройство). Несмотря на это 11 февраля 2014 года осуждённый сменил место жительства без согласия УИИ, выехал на постоянное место жительство из (.....) в (.....), оставил мобильное контрольное устройство в прежнем жилище. За перечисленные нарушения 14 февраля 2014 года Самусеву Р.И. вынесены очередные официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Самусев Р.И. допустил нарушение порядка и условий отбывания назначенного ему наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Выводы суда о необходимости замены неотбытого осуждённым СамусевымР.И наказания в виде ограничения свободы лишением свободы основаны на представленных материалах, характеризующих поведение Самусева Р.И., и в достаточной степени мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осуждённого о том, что его отсутствие по месту жительства связано с необходимостью ухода за больной матерью были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако обоснованно не были признаны уважительной причиной нарушения режима отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2014 года в отношении Самусева Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко