Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина России Б.Ю.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление В.В.Г. о реабилитации.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления представителя Минфина России В.П.Н., поддержавшего доводы жалобы об изменении судебного решения, возражения реабилитированного В.В.Г., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, позицию прокурора Емец С.И., ходатайствовавшей об отмене обжалуемого постановления, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

12 и 19 сентября 2012 года следственным отделом ОМВД России по Белгородскому району в отношении В.В.Г. возбуждены два уголовных дела, каждое - по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

19 сентября 2012 года указанные уголовные дела объединены производством с присвоением последнему № 20122060725.

26 сентября 2012 года указанное уголовное дело передано для проведения расследования в следственное управление УМВД России по г. Белгороду.

В дальнейшем производство по уголовному делу № 20122060725 неоднократно прекращалось и возобновлялось.

Постановлением старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 24 января 2016 года уголовное дело в отношении В.В.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (т.1 л.д.10-68). При этом В.В.Г. разъяснено право на реабилитацию.

20 марта 2017 года он обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о компенсации имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования и просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации 1 060 089 рублей.

Обжалуемым постановлением судьи от 20 апреля 2017 года решено взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу В.В.Г., в счет возмещения имущественного вреда, состоящего из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам на предварительном следствии, 1 104 228 рублей 93 копейки, возложив обязанность по исполнению на Минфин России.

В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ Б.Ю.А. ставит вопрос об изменении судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на ошибочное толкование процессуального закона. Ходатайствует о снижении суммы, взысканной в пользу В.В.Г. в счет возмещения имущественного вреда.

В возражениях реабилитированный В.В.Г. и помощник прокурора г. Белгорода Л.Г.В. просят апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ судебные постановления должны быть обоснованными и мотивированными, что обязывает судью подтверждать свои выводы доказательствами, исследованными в судебном заседании, и объяснять мотивы принятого решения.

Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления В.В.Г. не исполнены.

Исходя из положений пунктов 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось установление размера сумм, выплаченных реабилитированным за оказание ему юридической помощи, а также понесенных расходов, вызванных незаконным уголовным преследованием.

Принимая решение о взыскании с государственного учреждения в пользу В.В.Г. 1 104 228 рублей 93 копеек, судья в обжалуемом постановлении сослалась:

а) на соглашения, заключенные последним с адвокатами К.В.Н., Л.И.В., П.В.Н. и К.В.А.;

б) квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие произведенные выплаты.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что указанные документы судьей не исследовались, что ставит перед апелляцией неразрешимый вопрос - на основании каких фактических данных принято обжалуемое решение.

Исследованные в судебном заседании копии процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.Г., о возбуждении в отношении него уголовного дела, множественных прекращений и возобновлений производства, за исключением итогового постановления следователя от 24 января 2016 года, существенного значения для разрешения поставленных перед судьей вопросов не имеют.

В то же время акт выполненных работ по соглашению с адвокатом П.В.Н. (наиболее затратная статья расходов В.В.Г. - 700 000 рублей) судьей оставлен без должного внимания.

Не придала судья значения интенсивности работы данного защитника (участие в следственных действиях), содержанию поданных им в различные инстанции жалоб (в приобщенных к материалам дела жалобах речь зачастую ведется о действиях иных лиц, а не о невиновности В.В.Г.).

Таким образом, в судебном заседании не исследованы все юридически-значимые обстоятельства спора, что свидетельствует о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Невозможность устранения допущенной неполноты судебного разбирательства, исключает возможность вынесения апелляционным судом итогового решения по делу.

Вследствие этого материал подлежит передаче на новое рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется не по доводам апеллянта, его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2017 года по заявлению В.В.Г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Б.Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий