Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никольской А.Г. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2017 года, которым

Попов Д. И., <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Барнаула; с возложением обязанности - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Доложив существо судебного решения и содержание апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Никольской А.Г. - поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Третьяковой И.А. - просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Попов признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, которые 12.01.2017 были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при проведении обыска по месту жительства Попова в г.Барнауле. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никольская А.Г. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона, односторонности судебного следствия.

Приводит показания Попова о том, что патроны калибра 5,6 мм были подброшены ему сотрудниками полиции с целью оказать на него давление в связи с расследованием другого уголовного дела. Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве защиты о признании протокола обыска недопустимым доказательством, ссылаясь на проведение обыска с нарушением закона. Указывает, что по показаниям свидетеля П. одна из понятых постоянно находилась рядом с ней и момент изъятия патронов из сейфа не видела; по показаниям свидетеля С. сотрудник полиции А. уже после осмотра сейфа пригласил подойти вторую понятую С1, до этого находившуюся в другой комнате; защитой в судебном заседании были представлены фотографии, подтверждающие невозможность при открытии сейфа стоящему рядом человеку увидеть - что находится внутри. Отмечает разное описание свидетелями обнаруженной коробки с патронами. Полагает, что сотрудники полиции нарушили права Попова, отказав пригласить защитника для участия в ходе обыска и не вручив Попову копию протокола обыска.

Обращает внимание, что в ходе дознания подозреваемому Попову дознаватель отказал в ходатайстве о проведении очных ставок с понятыми и оперативными сотрудниками, нарушив право Попова на защиту.

Считает инкриминируемые осужденному действия в отношении патронов малозначительным деянием. Обращает внимание, что Попов ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, умысла на хранение патронов и их использование по назначению не имел.

Просит приговор отменить и постановить в отношении Попова оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Трушникова Н.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении Поповым вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля Ж. - что после получения разрешения суда на производство обыска сотрудники уголовного розыска, по ее поручению, провели 12.01.2017 обыск в жилище Попова и изъяли патроны;

показаниями свидетелей А. и Ш. - о проведении 12.01.2017 по поручению следователя, в присутствии понятых, обыска в квартире Попова, когда в сейфе были обнаружены и изъяты патроны калибра 5,6 мм в количестве 21 штуки. Разрешение на хранение патронов данного калибра Попов не предъявил. По результатам обыска был составлен протокол;

показаниями свидетелей С1 и С. - об участии в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства Попова, когда сотрудники полиции обнаружили в сейфе и изъяли патроны, что отражено в протоколе;

показаниями свидетелей К. и К1 - что Попов является владельцем трех единиц оружия: двух гладкоствольных 12-го калибра и одного нарезного калибра 7,62 мм, может хранить патроны к оружию соответствующего калибра - 7,62 мм и 12-го. Попов не получал лицензию и не имеет разрешения на спортивно-охотничье огнестрельное оружие кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, также не имеет разрешения на хранение патронов калибра 5,6 мм для стрельбы из указанного оружия;

показаниями свидетеля П. о том, что 12.01.2017 присутствовала при проведении обыска у них в квартире, когда в сейфе, к которому имеет доступ только ее муж Попов, были обнаружены патроны;

протоколом обыска от 12.01.2017, в ходе которого из сейфа в квартире по адресу: г.Барнаул, <адрес> были изъяты 21 патрон калибра 5,6 мм;

заключением судебной баллистической экспертизы *** от 21.02.2017, согласно которому изъятые по месту жительства Попова патроны являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения и относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, данные патроны пригодны для стрельбы;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу приговора положены показания свидетелей А., Ш., С1, С., которые являются последовательными, не содержат (вопреки доводам жалобы) каких-либо значимых для дела противоречий - в том числе в части описания изъятых патронов, согласуются с протоколом обыска и с другими доказательствами по делу. Учитывая отсутствие оснований подвергать сомнению показания свидетелей, не имеющих поводов для оговора осужденного, суд обоснованно признал эти показания достоверными.

Судом тщательно проверены и оценены критически доводы защиты, приведенные в судебном заседании и изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, о недопустимости протокола обыска, присутствии в момент обнаружения боеприпасов одной понятой, невозможности участвовавших при обыске лиц видеть извлечение патронов из сейфа - в связи с ограниченным обзором, а также о подбрасывании патронов Попову сотрудниками полиции. Указанные доводы опровергаются показаниями сотрудников полиции А. и Ш. - об обнаружении в ходе обыска патронов в присутствии Попова и обеих понятых, показаниями понятых С1 и С. - каждая из которых настаивала на личном наблюдении момента обнаружения и изъятия патронов из сейфа (при этом С1 поясняла, что видела эти обстоятельства, находясь позади С.); протоколом обыска - проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как верно отражено в приговоре, отказ Попова от подписи протокола обыска и получения копии протокола является его правом, не влияет на законность следственного действия и допустимость составленного протокола в качестве доказательства по делу. Поскольку ч.11 ст.182 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие защитника при производстве обыска, свидетели отрицали высказывание Поповым намерения пригласить защитника, отсутствие адвоката при проведении обыска не свидетельствует об ограничении процессуальных прав осужденного.

Показания свидетеля П. (супруги осужденного) о нарушениях в ходе обыске суд оценил критически, так как ее показания в данной части опровергаются совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными.

С учетом изложенного, оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством суд правильно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана надлежащая оценка фотографиям - представленным стороной защиты в подтверждение довода об ограниченности доступа к сейфу, которые не опровергают факт обнаружения незаконно хранимых Поповым боеприпасов и не указывают на недостоверность показаний свидетелей А., Ш., С1, С.

Также в приговоре верно отражено, что непроведение в ходе дознания очных ставок между подозреваемым Поповым и свидетелями не нарушило право на защиту Попова, имевшего (наряду с адвокатом) возможность допросить свидетелей в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Попова по ч.1 ст.222 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, об умысле осужденного на совершение преступления свидетельствуют установленные по делу обстоятельства незаконного хранения им боеприпасов, без получения соответствующего разрешения. Указание в жалобе на отсутствие у Попова намерения использовать боеприпасы, с учетом формального состава преступления, не имеет правового значения для квалификации содеянного

Суд пришел к выводу, что совершенное осужденным противоправное деяние нельзя признать малозначительным, подробно мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается и полагает, что правила ч.2 ст.14 УК РФ в данном случае неприменимы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдания Попова являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - посягающего на общественную безопасность и отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести; личность виновного – имеющего семью и работу, характеризующегося положительно; смягчающие наказание обстоятельства (которыми признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей жены, оказание материальной помощи родственникам, состояние здоровья Попова и его близких); влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд верно не усмотрел, обосновав свои выводы в приговоре.

Наказание Попову назначено в пределах санкции за совершенное преступление - в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, в условиях непосредственности и устности исследования доказательств. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил. В связи с чем доводы жалобы о необъективности и односторонности судебного следствия отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2017 года в отношении Попова Д. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий М.Л. Черкашина