Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (.....) на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 (.....) об оплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 (.....) обратился в суд с заявлением об оплате процессуальных издержек, связанных с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску о прекращении уголовного дела дважды приезжал в судебное заседание 14 и 26 июля 2017 года из г. Костомукша, 29 мая 2017 года осуществлял поездку в прокуратуру г. Петрозаводска для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда заявление ФИО1 (.....) частично удовлетворено. ФИО1 (.....) постановлено выплатить из федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по явке в суд 7135 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 (.....) выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении ему проезда в г. Петрозаводск 29 мая 2017 года для ознакомления в прокуратуре с материалами уголовного дела и проживания в период с 28 мая по 29 мая 2017 года. Считает выводы суда о том, что необходимость ознакомления с материалами уголовного дела не связана с рассмотрением судом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление изменить, выплатить ему из Федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по участию в судебном разбирательстве 9915 рублей 20 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 (.....)., в том числе, просит оплатить расходы по оплате проезда в г. Петрозаводск 29 мая 2017 года для ознакомления в прокуратуре с материалами уголовного дела, а также расходы на проживание в период с 28 по 29 мая 2017 года.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицом, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ, сумма, относящаяся к процессуальным издержкам, выплачивается потерпевшему по постановлению дознавателя.

По смыслу главы 16 УПК РФ, при рассмотрении в Петрозаводском городском суде Республики Карелия 14 и 26 июля 2017 года жалобы, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, ФИО1 (.....) участвовал в качестве заявителя и понесенные им расходы процессуальными издержками не являются, порядок их возмещения уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебное решение подлежит отмене.

Отменяя постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое судебное решение, а именно, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 (.....) в возмещении процессуальных издержек в размере 13594 рублей 40 копеек за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 с. 389.17, п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2018 года об оплате процессуальных издержек в отношении ФИО1 (.....)отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 (.....) о возмещении процессуальных издержек в размере 13594 рублей 40 копеек за счет средств казны Российской Федерации отказать.

Председательствующий А.Ж. Погосян