Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворожищева В.А. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 4 марта 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления Ворожищева В.А. о возмещении имущественного и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Ворожищева В.А., адвоката Пичуева Д.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Е.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

Ворожищев В.А. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитация) имущественного и морального вреда, ссылаясь на то, что 16 августа 2021 года приговором Ингодинского районного суда г. Читы он и ЕИИ. были оправданы по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Ему и ЕИИ. было разъяснено право на реабилитацию, в соответствии со ст.ст.133-138 УПК РФ. Ссылаясь на п.34 ст.5, ч.1 ст.133, п.4 ч.1 ст.135, ч.1 ст.136 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года, полагает, что по требованию реабилитированного суд возлагает на прокурора обязанность по принесению извинений реабилитированному. При этом указывает, что в связи с восстановлением прав и свобод как лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Пичуеву Д.Л.. Согласно квитанции № от <Дата>, стоимость оказанной юридический помощи адвокатом Пичуевым Д.Л. составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, из-за необоснованного уголовного преследования ему причинен моральный вред. Просит возместить вред, причиненный в результате необоснованного уголовного преследования в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату за оказание квалицированной юридической помощи; обязать прокурора принести от имени государства официальное извинение за причиненный моральный вред.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 марта 2022 года отказано в принятии к рассмотрению заявления Ворожищева В.А. о возмещении имущественного и морального вреда в порядке гл.18 УПК РФ, поскольку заявление Ворожищева В.А. не соответствует требованиям закона, так как бездействие прокурора по принесению извинений реабилитированному может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с тем, что <данные изъяты> рублей оплачены Ворожищевым В.А. адвокату после вступления в законную силу оправдательного приговора, оплата связана с обращением в суд по поводу необходимости возложения обязанности по принесению извинений от имени государства прокурором, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке ст.399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ворожищев В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на п.п.1, 15, 19 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года, ст.135 УПК РФ, указывает о заключении соглашения с адвокатом для восстановления его прав и свобод как лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию в порядке главы 18 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении его заявления, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен порядок разрешения вопросов реабилитации в отношении расходов, понесенных лицом в целях устранения последствий его незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявления о рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, предусмотренного ст.136 УПК РФ, а именно принесение официальных извинений прокурором от имени государства, поскольку на момент обращения в суд подобного официального извинения не получено. Не соглашаясь с выводами суда о возможности обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в случае неисполнения прокурором обязанности, возложенной ч.1 ст.136 УПК РФ, просит постановление суда отменить, направить заявление о возмещении имущественного и морального вреда в порядке гл.18 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года, возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017г. №28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко», обязанность принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред лежит на прокуроре города или района, непосредственно осуществляющем надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Отказ прокурора принести реабилитированному официальное извинение, а равно бездействие в исполнении данной обязанности или ее ненадлежащее исполнение затрагивают гарантированное статьей 53 Конституции Российской Федерации право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а потому подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении заявления Ворожищева В.А. нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, не допущено.

Как следует из материала, Ворожищев В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ, ссылаясь на то, что, несмотря на его оправдание приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16.08.2021г., прокурор от имени государства официальное извинение за причиненный моральный вред не принес, в связи с чем он обратился к адвокату по вопросу восстановления нарушенного права и заплатил <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению за счет средств государства.

Как следует из приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 16 августа 2021 года Ворожищев В.А. и ЕИИ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, оправданы в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, то есть на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Оправданным Ворожищеву В.А. и ЕИИ разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-138 УПК РФ.

29 сентября 2021 года апелляционным определением Забайкальского краевого суда приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 16 августа 2021 года оставлен без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ, на прокурора возлагается обязанность принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием вред.

При этом согласно указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации №267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 3 июля 2013 года прокурор обязан оперативно обеспечить проверку законности принятого дознавателем, следователем либо судом решения, влекущего право на реабилитацию, при наличии оснований – принять меры для отмены решения дознавателя или следователя, оспаривания судебного акта, а в случае отсутствия оснований для отмены или оспаривания – принести официальное извинение в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения такого решения либо вступления в законную силу судебного акта.

Исходя из положений ст.ст.133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, обязанность принести официальное извинение реабилитированному возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. При этом ст.136 УПК РФ в отличие от других норм (ст.ст.135, 138 УПК РФ) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

Таким образом, неисполнение прокурором возложенной на него ч.1 ст.136 УПК РФ обязанности по принесению извинений, его бездействие, по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ как нарушающее конституционное право оправданного, гарантированное ст.53 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в действующей редакции от 2.04.2013г. не содержит указания о том, что по требованию реабилитированного суд возлагает на прокурора обязанность принести извинения.

В связи с вышеизложенным, заявление Ворожищева В.А. не соответствует требованиям закона, поскольку требование о принесении прокурором от имени государства официального извинения за причиненный моральный вред не подлежит рассмотрению в порядке ст.399 УПК РФ. Кроме того, поскольку заявителем оплачены услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей после постановления оправдательного приговора, в связи с обращением в суд по вопросу возложения на прокурора обязанности принести извинения от имени государства, судом верно сделан вывод о невозможности рассмотрения указанного вопроса в порядке ст.399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что заявление Ворожищева В.А. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, отказал в его принятии, разъяснив право заявителя на обжалование бездействия прокурора в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку судом отказано в приеме заявления, поданного в порядке гл.18 УПК РФ, заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд по вопросу возмещения материального ущерба в порядке реабилитации при наличии соответствующих на то оснований.

Постановление об отказе в принятии заявления Ворожищева В.А. к рассмотрению обоснованно, отвечает требованиям закона, является мотивированным. Оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении заявления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Ворожищева В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 4 марта 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления Ворожищева Владимира Анатольевича о возмещении имущественного и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина