Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора ФИО6, подсудимого ФИО7, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции, его защитника – адвоката ФИО13, представителя потерпевшего – адвоката ФИО14 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13 на постановление Каспийского городского суда РД от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО6 полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, выступление адвоката ФИО14 выступающего в интересах потерпевшего Потерпевший №1, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 30 марта 2022 года удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и наложен арест на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. №, на срок рассмотрения судом дела по существу.

На указанное постановление суда обвиняемым ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО13 поданы апелляционные жалобы, с приведением аналогичных друг другу доводов, в которых выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывают, что ФИО1 не присутствовал в судебном заседании 30 марта 2022 года по состоянию здоровья, о чем заблаговременно уведомил суд, отправив соответствующее ходатайство об отложении заседания, с приложением документов из лечебного учреждения. Однако, в нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательности сторон и предоставлении подсудимому возможности осуществления прав, закрепленных в действующем законодательстве, постановление о наложении ареста было принято без участия обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13 в судебном заседании.

Кроме того, обращают внимание на то, что в обжалуемом постановлении указано, что собственником земельного участка является ФИО1, однако, согласно имеющейся в материалах уголовного дела выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2023 на который наложен арест является ФИО2, которая не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, или лицом несущим по закону материальную ответственность.

Ссылаются на то, что постановление судьи мотивировано тем, что потерпевшим Потерпевший №1 представлено суду заявление его супруги - ФИО2 о том, что подсудимый не намерен продавать земельный участок и возмещать Потерпевший №1 материальный ущерб. После снятия ареста на земельный участок им были предприняты меры для реализации земельного участка и по возврату Потерпевший №1 денежного долга. Однако ФИО2 отказалась от реализации земельного участка. В этой связи, 25 февраля 2022 года он обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, дабы исполнить обязательства перед Потерпевший №1 С целью сохранения земельного участка за собой, ФИО8 ввела в заблуждение Потерпевший №1 относительно его намерений.

Указывают, что выводы об отсутствии у него намерения реализовать земельный участок и вернуть Потерпевший №1 денежный долг, сделаны судом на основе не проверенных и не установленных должным образом сведений. Им не предпринимались никакие меры по сокрытию своего имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2023 с целью воспрепятствования исполнению приговора суда в части гражданского иска либо штрафа. Полагает, что необоснованное наложение ареста на земельный участок, фактически, лишает ФИО9 возможности довести до конца свое твердое намерение возвратить денежный долг.

С учетом изложенного, просят отменить постановление Каспийского городского суда от 30 марта 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО1

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по данному материалу судебного производства имеются.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Каспийский городской суд РД 1.03.2021 года и рассматривается по существу предъявленного обвинения. Мера пресечения в отношении ФИО10 избрана в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении.

Постановлением суда от 30 марта 2022 года удовлетворено ходатайство заявленное потерпевшим Потерпевший №1 и наложен арест на земельный участок, принадлежащий подсудимому ФИО1, с кадастровым номером: № расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, участок № в срок до рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Однако, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, обжалованное постановление судом принято в отсутствии как самого подсудимого ФИО10, так и его защитника адвоката ФИО13

При этом, как указано в апелляционных жалобах и подтверждается представленными материалами, 28 марта 2022 года от подсудимого ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении назначенного на 30 марта 2022 года судебного заседания, в связи с невозможностью его участия по состоянию здоровья, с приложением медицинской справки.

О наличии такого ходатайства также указано и в протоколе судебного заседания от 30 марта 2022 года.

Однако, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, без обсуждения данного ходатайства, а также вопреки требованиям ст.247 УПК РФ, провел судебное заседание и разрешил ходатайство потерпевшего о наложении ареста на имущество подсудимого.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, Верховный Суд РД находит существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства потерпевшего, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционных жалобах, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда РД от 30 марта 2022 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и наложен арест на срок рассмотрения судом дела по существу на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. № - отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий