Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стаценко П.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Стаценко П.И. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) ФИО2 от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Стаценко П.И. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) ФИО2 от 21 января 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении на ознакомление постановлений о продлении сроков предварительного следствия и предоставление возможности снятия копий с данных процессуальных документов.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2019 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Стаценко П.И. считает постановление суда незаконным, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 11 июля 2006 года № 352-О, о том, что ч. 6 ст. 162 УПК РФ не может рассматриваться как позволяющая прокурору неоднократно, по одному и тому же основанию продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ относится к компетенции этого прокурора; определении от 21 декабря 2000 года № 285-О1 о том, что для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, обвиняемому должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации. Также приводит ссылки на определения Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года № 429-О, 25 сентября 2014 года № 1896-О, от 08 июля 2004 года № 239-О о том, что обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия, в связи с правом дальнейшего обжалования продления срока предварительного расследования. Органы, осуществляющие предварительное расследование, обязаны обеспечить право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления в формах и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны. Полагает, что позиция Якутского городского суда противоречит позиции Конституционного Суда РФ, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Стаценко П.И., обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, просили постановление суда отменить, поданную адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу – удовлетворить.

Прокурор Шабля В.В. полагал необходимым судебное решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) ФИО2 от 21 января 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении на ознакомление постановлений о продлении сроков предварительного следствия и предоставление возможности снятия копий с данных процессуальных документов, суд свой вывод мотивировал тем, исходя из ч. 8 ст. 162 УПК РФ на орган предварительного следствия возложена обязанность уведомить обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия, а не обязанность вручения копии постановления, либо ознакомления с ним. Таким образом, судом сделан вывод о том, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление не нарушает конституционных прав обвиняемого и не ограничивает его доступ к правосудию.

В данном случае с выводом суда в части законности отказа в ознакомлении с постановлениями о продлении срока следствия согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года с последующими изменениями, а также Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 429-О, 25 сентября 2014 года № 1896-О, от 08 июля 2004 года № 239-О, от 19 июля 2016 № 1627-О.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы адвоката, он обратился в интересах обвиняемого ФИО1 к следователю с ходатайством об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия, однако ему в этом было отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд не учел положения ч. 8 ст. 162 УПК РФ, которая не препятствует обвиняемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, в ознакомлении с таким постановлением, то есть гарантирует ему такое право, и обжаловать его в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года, от 08 июля 2004 года, от 19 июля 2016 года органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающем опасность разглашения следственной тайны. Статья 162 УПК РФ не содержит положений, препятствующих обвиняемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением.

В силу ст. 6 и ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная правовая норма общеобязательна и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах, признать судебное решение обоснованным нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя адвоката Стаценко П.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну