Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чепурченко А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2013 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Чепурченко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 07.10.2009 года,

У с т а н о в и л :

Приговором от 07.10.2009 года Чепурченко А.В. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ – за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства - опия сухой постоянной массой 6,960 гр..

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении указанного приговора в соответствие с действующим уголовным законом, суд указал в постановлении, что в уголовный закон не были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Чепурченко А.В. указал, что считает судебное постановление незаконным, поскольку согласно ч.2 с т. 86 УК РФ истек срок давности приговора от 07.10.2009 года. Снятие судимости аннулирует все правовые последствия, и это должно влечь за собой снижение срока наказания по последующему приговору от 09.09.2011 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Никонов А.С. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Матевосову А.В., полагающую судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судья апелляционной инстанции оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы не находит.

Как следует из текста поданной в суд и рассмотренной по существу жалобы, осужденный ставил вопрос именно о приведении приговора от 09.09.2011 года в соответствие с действующим уголовным законом, ссылаясь на применение положений ст. 10 ч.2 УК РФ. Поскольку этим приговором наказание было назначено в том числе и по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 7 октября 2010 года, суд обоснованно рассмотрел ходатайство осужденного и о приведении приговора от 7 октября 2010 года в соответствие с действующим уголовным законом.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, в нем мотивировано решение об отсутствии оснований к внесению в приговор изменений, улучшающих положение осужденного. Вопросы, касающиеся обоснованности применения ст. 70 УК РФ в данном случае не разрешались, поскольку в приговоре от 7 октября 2009 года наказание по правилам ст. 70 УК РФ не назначалось.

Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2009 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Чепурченко А.В., по приговору от 7 октября 2009 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья