Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коковой М.С. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Коковой М.С., <данные изъяты>, подозреваемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20.000 рублей.

Выслушав подозреваемую Кокову М.С. и её защитника – адвоката Маремукову Р.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Коковой М.С. состава преступления, прокурора Куважукова М.А., возразившего апелляционной жалобе, считая постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

12 мая и 25 августа 2017 года в отношении Коковой М.С. возбуждены уголовные дела по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ.

25 августа 2017 года руководитель СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР Бекулов Р.Х. соединил уголовные дела в одно производство.

30 августа 2017 года следователь по ОВД СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР Шебзухов Б.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой Коковой М.С. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ.

22 сентября 2017 года суд удовлетворил ходатайство следователя, постановив прекратить в отношении Коковой М.С. уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей.

В апелляционной жалобе Кокова М.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить судебное постановление и прекратить уголовное дело за отсутствием в её действиях состава преступления. Мотивирует тем, что ни следователь, ни суд не разъяснили ей последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Она виновной себя в совершении преступлений не признает, её вина не доказана. На прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ согласилась под давлением следователя. Назначенный штраф является значительным, поскольку она одна воспитывает ребенка на съемной квартире с маленькой зарплатой.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Бозиева С.А., считая судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Глава 35 УПК РФ (ст.ст. 240-260) предусматривает общие условия судебного разбирательства, а главы 36-38 регламентируют порядок производства в суде первой инстанции, начиная с открытия судебного заседания (ст. 261 УПК РФ), до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения (ст. 295 УПК РФ).

Общие условия судебного разбирательства и порядок судебного заседания одинаково обязательны при рассмотрении судом любых уголовных дел и материалов, связанных с производством по уголовным делам, если уголовно-процессуальным законом не предусмотрены специальные правила по отдельным категориям дел и материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ.

Однако, глава 51.1 УПК РФ не предусматривает особенностей проведения судебного заседания при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 25.4) рекомендовал судам рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 108 УПК РФ в начале судебного заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Других специальных правил рассмотрения ходатайств, внесенных в суд первой инстанции, ч. 6 ст. 108 УПК РФ не содержит.

Следовательно, в остальном судебное заседание при рассмотрении ходатайств о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно проводиться с соблюдением общих условий судебного разбирательства, установленных главой 35 УПК РФ, и в порядке, регламентированном главами 36-38 УПК РФ.

Исходя из этого, в данном случае председательствующий согласно ст. 267 УПК РФ должен был разъяснять Коковой М.С., в отношении которой решается вопрос об освобождении от уголовной ответственности, права подозреваемой, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Кроме того, подозреваемой Коковой М.С., как лицу, в отношении которой судом решается вопрос об уголовной ответственности, необходимо было обеспечить неотъемлемое право на участие в прениях сторон и на последнее слово, предусмотренные ч. 6 ст. 292 и ст. 293 УПК РФ.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, подозреваемой Коковой М.С. не разъяснены права согласно ст. 46 УПК РФ. Председательствующий ограничился общим для всех участников разъяснением некоторых процессуальных прав, хотя уголовно-процессуальный закон не требует разъяснять процессуальные права прокурору и адвокату, не предоставил Коковой М.С. слово в прениях сторон и последнее слово. /т. 6, л.д. 230, 232/

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 6 и п. 7 ч. 2 той же статьи основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон, а также последнего слова.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, постановление суда от 22 сентября 2017 года подлежит отмене с передачей ходатайства следователя Шебзухова Б.М. с материалами уголовного дела в отношении подозреваемой Коковой М.С. в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении ходатайства следователя необходимо исключить подобные нарушения закона, обеспечить в полной мере права подозреваемой Коковой М.С., обсудить вопрос о соблюдении процессуальных прав и необходимости привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего А.Н., по заявлению которого /т. 1, л.д. 7/ возбуждено настоящее уголовное дело, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 сентября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Коковой М.С., подозреваемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, с назначением в порядке ст.25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Ходатайство следователя по ОВД СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР Шебзухова Б.М. с материалами уголовного дела в отношении подозреваемой Коковой М.С. передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.З. Бецуков